если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). ИФНС России по г. Белгороду обязанности, возложенные на нее решением суда, не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению регистрирующим органом судебного акта, не представлены. Ссылка представителя налогового органа в апелляционном суде на возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Строймонтаж», апелляционным судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ не принимается, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись, равно как и не приложены к апелляционной жалобе заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для наложения на ИФНС России по г.Белгороду судебного штрафа в размере 50 000 руб. Размер штрафа определен судом с учетом снижения размера, установленного для юридических лиц, в
состояния и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства до даты подачи кредиторов жалобы (30.01.2015) не могло бы быть признано добросовестным и разумным в связи с отсутствием достоверных данных, ввиду рассмотрения в арбитражном суде споров с дебиторами и кредиторами должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным признание незаконным его бездействия по неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку необходимость обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы и дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц должника не направлено на защиту прав кредиторов, более того, на дату подачи и рассмотрения жалобы ООО «Марко» уголовное дело №205659 уже было возбуждено Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по фактам, влекущим за собой прямой убыток должнику. Следовательно, последствия подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в виде возбуждения уголовного дела уже наступили, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего не могло
фабрика «Спартак» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2001 № 13 о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пени по подоходному налогу в части, превышающей сумму 547159 рублей 21 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.05.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что необоснованно не принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц общества, поскольку по данному делу рассматривались действия юридического лица, как налогоплательщика, связанные с неуплатой налогов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция указала на получение из прокуратуры Республики Татарстан информации от 13.12.2006 № 18-5-1423-04, согласно которой в
доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить, суд установил: 08 августа 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУСК России по г. Севастополю ФИО6 В которой указала, что обыск, проведенный в помещениях ООО «<данные изъяты>» и изъятие имущества, в результате обыска, были осуществлены незаконно. Поскольку основанием для проведения обыска послужило возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц супермаркета «<данные изъяты>», который ранее располагался по <адрес> в <адрес>. В связи с чем, оснований для проведения обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>», у органов досудебного следствия, не было. Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2014 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы. Не согласившись с таким решением суда, заявитель подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановление районного суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. В заключительной части жалобы Х. не указывает, какое решение он просит суд принять. Кроме того, доводы заявителя о допущенных в отношении него нарушениях закона при расследовании уголовного дела, окончившегося постановлением приговора, которые, по его мнению, влекут возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц досудебного производства, подлежали проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так как влияли на итоговое судебное решение. Проверка этих доводов после приговора возможна только в рамках возбужденного прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ, а не в порядке ст. 144, 125 УПК РФ. Копия приговора, которым осужден Х., к его жалобе также не приобщена, что не позволяет проверить доводы заявителя о якобы ненадлежащей
