должны были содержать две подписи: руководителя и главного бухгалтера. Формальное возложение на ФИО2 обязанностей главного бухгалтера позволяло не организовывать в каждом случае подписание документов работниками ответчика, находящимися на расстоянии около 300 км друг от друга; иное являлось бы, по мнению ответчика, очевидно неразумным. Дополнительно отметил, что у ФИО2 отсутствует образование, позволяющее ей исполнять обязанности главного бухгалтера. Ответчик указал, что финансовым управляющим приведены некорректные сведения о финансовом положении ООО «Парфеньевская сыроварня», считает, что не верно принимать во внимание при определении финансовых результатов выручку, а не чистую прибыль. Пояснил, что размер чистой прибыли общества за 2017 год составил 4 237 000 руб., за 2018 год – 904 000 руб. Должник позицию ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент рассматриваемых событий ФИО2 находилась в тяжелой жизненной ситуации; у нее отсутствовала работа, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых – ребенок-инвалид . Последнее обстоятельство объективно требовало и требует постоянного ухода и
письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Оценив, представленные в материал дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года возложение на истца дополнительныхобязанностей вышеуказанным приказом ГУ – ОРО ФСС РФ являлось незаконным. Действительно, в судебном заседании было установлено, что агентские функции по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации выполняются ГУ – ОРО ФСС РФ с 1 сентября 2015 года по поручению Правительства Российской Федерации. Для реализации указанных полномочий ГУ – ОРО ФСС РФ в период с 2015 года по 30 ноября 2017 года предпринимались дополнительные меры по контролю за расходованием федеральных бюджетных средств. В реализации контрольных мероприятий принимали участие практически все структурные подразделения ГУ – ОРО ФСС
за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя доводами жалобы. Основанием для возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, а также дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком – инвалидом, является признание незаконным решения ГУ УПФР в Ленинском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении данных периодов в специальный стаж. Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность по включению в специальный стаж оспариваемых периодов, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения ГУ УПФР в Ленинском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, а также дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком – инвалидом . Кроме того, произведя подсчет специального стаж истца и установив его продолжительность в размере <.......>
