управляющим сохранены на своих должностях материально ответственные лица ОАО «СЗПУ», а именно: кладовщик, заместитель ген. директора, и.о. начальника цеха, водители и др. с возложением на них обязанностей по физическому отпуску материальных ценностей покупателям, проведение (обеспечение) осмотров имущества потенциальными покупателями, а так же обязанностей по перемещению имущества завода по мере продажи объектов недвижимости, для освобождения проданных площадей, доставкой дежурных смен охраны (СРИО) на загородные площадки (Елшанка и Татищево). Оценивая целесообразность сохранения части сотрудников должника, суды приняли во внимание профиль деятельности предприятия, выполнявшего государственный оборонный заказ, наличие мобилизационного резерва и необходимость наличия у сотрудников допуска установленного государственного образца, в связи с чем пришли к выводу о нецелесообразности и затруднительности привлечения сторонних специалистов с подобными допусками и знаниями специфики предприятия-должника. Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном принятии в штат работников должника юриста ФИО2 с вознаграждением за счет средств должника, суды сослались на то, что обоснованность и правомерность привлечения указанного специалиста рассматривался Управлением Росреестра
может являться основанием для возложения на предыдущего собственника обязанности по уплате земельного налога. В данной части решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным. Налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество при исчислении налога за 2004 год, что привело к неуплате налога за указанный период в размере 870944 руб. Решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12.03.2008 №49 в части доначисления указанной суммы к уплате и начисления пени в размере 356759 руб. является правомерным и признанию недействительным не подлежит исходя из следующего. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с действующим в 2004 году законодательством (пункт 8 статьи 381 НК РФ) освобождались от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей,
в установленном порядке защитное сооружение Обществу, чего до настоящего времени сделано не было, и что исключает возможность возложения на Общество обязанности по содержанию данного сооружения. Общество не имеет законных оснований для постановки на учет защитного сооружения, следовательно, не является его балансодержателем. Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 26.08.2016 (том 1 листы 97-100) и в дополнениях к нему от 25.11.2016 (том 2 листы 68-69), настаивая, что Общество эксплуатирует спорное защитное сооружение (ЗС) и должно обеспечить его надлежащее содержание; Общество включено в перечень организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, расположенных на территории Новгородской области, утвержденный 23.05.2016 заместителем Губернатора Новгородской области, согласно указанному перечню Общество отнесено к первой категории по гражданской обороне. Кроме того, согласно документу № 3с-мп от 20.01.2010 «О перечне организаций», который представил отдел мобилизационной подготовки Администрации Великого Новгорода в Управление, и документам Мобилизационного управления Правительства Новгородской области № 454-1 от 22.07.2014
к обязанностям и квалификации руководителей служб охраны труда и специалистов по охране труда. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России (Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным к исполнению нормативным правовым актом. Из материалов дела не усматривается, что при издании обжалованного распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдены вышеизложенные требования закона, как при заключении трудового договора, так и в дальнейшем при возложении на истца обязанностей по охране труда, мобилизационной работе и пожарной безопасности департамента. Судебная коллегия, учитывая трудовую функцию, определенную работодателем и работником при заключении трудового договора, пришла к выводу о том, что в данном случае недостаточно ссылки в трудовом договоре на возложение на муниципального служащего должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, поскольку столь расширенное толкование условий трудового договора противоречит понятию трудового договора, как соглашению между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
