"полный возврат" (и в Сведениях о поступлении и расходовании средств за последующие кварталы данные такого договора не отражаются), в случае частичного возврата суммы основного долга - "частичный возврат", в случае возложения обязательств по договору на другого кредитора - "смена кредитора" и т.п. В случае перехода прав кредитора (займодавца) другому лицу, указанное обязательство продолжает отражаться в Сведениях о поступлении и расходовании средств за последующие отчетные кварталы с соответствующим изменением сведений о кредиторе (займодавце). Информация о возложении обязательств по договору на другого кредитора отражается в пояснительной записке к Сведениям о поступлении и расходовании средств. Графа 8 частей "В" и "Г" предназначена для отражения факта погашения в отчетном квартале основного долга по обязательству за счет заложенного имущества, выданных гарантий и поручительств. В данной графе указывается перечень заложенного имущества, гарантий и поручительств, взысканных в уплату основного долга (части основного долга) (из числа указанного в качестве обеспечения исполнения соответствующего договора в приложениях N 1 и
ответчика передать НОСТРОЙ заверенную копию реестра членов Союза, а также дела членов Союза и лиц, членство которых прекращено. В отношении требований о перечислении средств компенсационного фонда суды, разрешая спор, исходили из наличия такой обязанности у ответчика в силу закона в связи с исключением сведений о Союзе из реестра СРО и отсутствием доказательств факта перечисления истцу средств компенсационного фонда. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель в кассационной жалобе указывает на возложение обязательств по передаче средств компенсационного фонда на ответчика в двойном размере, ссылаясь при этом на принятие арбитражными судами вступивших в законную силу решений по искам бывших членов ответчика о перечислении средств компенсационного фонда в новые СРО в общей сумме 120 959 537 руб. 12 коп. Союз обращает внимание на то, что указанные средства компенсационного фонда (120 959 537 руб. 12 коп.) не подлежат взысканию в пользу НОСТРОЙ, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных
«О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках» финансовое обеспечение расходных обязательств по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, является расходным обязательством Тверской области. Исходя из изложенного, суды заключили, что областью установлены меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных слуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняты расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки. Возложение обязательств по возмещению данных расходов на Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
типа (рабочих поселках», устанавливающего порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации медицинским работникам, суды указали, что в силу статьи 4 названного Закона Тверской области финансовое обеспечение расходных обязательств по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, является расходным обязательством Тверской области. Исходя из изложенного, суды заключили, что областью установлены меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных слуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняты расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки. Возложение обязательств по возмещению данных расходов на Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования признаны судами необоснованными и оставлены без удовлетворения. При этом суды отметили, что за компенсацией спорных расходов к субъекту Российской Федерации – Тверской области администрация не обращалась. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела
от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-263382/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» (далее – истец, общество «Роана-Транс») к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-инвест» (Москва, далее – ответчик, общество «Капитал-инвест») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № СП-17/7 от 25.07.2017, о признании недействительным (ничтожным) договора о сотрудничестве от 05.05.2015, о признании недействительной сделки - письма уведомления должника (арендатора) от 01.07.2019 по возложению обязательства по уплате задолженности перед третьим лицом (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование аэропорта обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров аренды воздушных судов, поручения и соглашения о возложении обязательства на третье лицо. При этом суды отклонили за недоказанностью возражения общества о необходимости признания требования аэропорта подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, именно Каледина С.А. является обязанным лицом на основании договора ипотечного кредита, не предусматривавшего, как установлено судом апелляционной инстанции, перевод долга. Как верно отмечено судом в постановлении, само по себе определение в качестве источника платежей бюджетных средств не влечет возложение обязательств по этому договору на Учреждение и не освобождает должника от исполнения обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений. С учетом изложенного требования Банка для целей включения их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в силу закона правомерно признаны обоснованными. Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
6 470 руб. 23 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что возложение обязательств по оплате спорных сумм на Управление не является правомерным. Полагает, что спорные расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести пользователи (наниматели, арендаторы) помещений. Также указывает, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных помещений должна быть возложена на МО г.Ульяновск как собственника помещения за счет его казны. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Гермес» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда
грузов с описанием и стоимостью требуемых работ или услуг, место доставки груза и наименование грузополучателя могут корректироваться и согласовываться сторонами в процессе исполнения договора посредством электронных средств связи. Действующий электронный адрес Клиента: svd44@mail.ru, 762268@mail.ru. Действующий электронный адрес Экспедитора bizcontact@swlog.ru. Экспедитор обязуется осуществлять оплату провозного тарифа и иных необходимых платежей, связанных с перевозкой грузов по территории России и за ее пределами (пункт 2.1.4 договора). Для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.5 договора). В силу пункту 3.1 договора стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы Экспедитора, связанные с перевозкой грузов Клиента в том числе, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки, железнодорожный тариф от станции отправления до станции назначения, стоимость автотранспортных услуг, использование контейнера, в том числе сверхнормативное,
существу приводит доводы о возможности исполнения обязательств должника за счет бюджетных средств, вне зависимости от обстоятельств признания его банкротом. Однако эти доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Согласованные сторонами в договоре ипотечного кредита способы исполнения заемщиком обязательств предусматривали несколько источников платежей (перечисление как со специального счета «Военная ипотека», так и со счета должника либо третьего лица). При этом само по себе определение в качестве источника платежей бюджетных средств не влечет возложение обязательств по этому договору на Учреждение и не освобождает должника от исполнения обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений. По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ и раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, Боровой С.А. является обязанным лицом по отношению к Учреждению
