внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера. Кроме того, как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, принятие ФИО2 документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести ФИО1 в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу. Доказательства наличия у ФИО1 сведений о возложении полномочий корпоративного секретаря на Соколову Ю.А. с 12.05.2014 не представлены. Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствует, имеющаяся в протоколе заседания совета директоров от 28.06.2014 № 5 запись о том, что повестка дня включает рассмотрение поступивших от акционера ФИО1 предложений, а также
апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера. Кроме того, принятие ФИО4 документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести ФИО3 в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу. Доказательств того, что истец был уведомлен о возложении полномочий корпоративного секретаря с 12.05.2014 на ФИО2, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка и срока направления предложений по кандидатам для избрания в выборные органы общества, признаются несостоятельными. Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не подтвердила свой статус акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности. В пункте 2.7 Положения №12-6/пз-н действительно предусмотрено, что в случае если предложение в повестку дня общего собрания
из обстановки, в которой действует представитель. Принятие ФИО12 документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением Общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести ФИО1 в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств о том, что истец была уведомлена о возложенииполномочийкорпоративногосекретаря с 12.05.2014 на ФИО11 Коллегией учтено, что акционеры общества, участвуя в управлении его делами, тем не менее не обязаны располагать точной информацией о кадровых перемещениях сотрудников организации и специфики их должностных обязанностей. Также судом принята во внимание незначительность временного интервала (немногим более месяца) между назначением советом директоров корпоративного секретаря и подачей ФИО1, не входящей в состав совета, документов. А потому сомнительным представляется тот факт, что ФИО1 достоверно располагала информацией о сотруднике, уполномоченном на
акционера общества, суд пришел к выводу, что нарушение внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера. Кроме того, принятие ФИО3 документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести ФИО2 в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу. Доказательств того, что заявитель был уведомлен о возложении полномочий корпоративного секретаря с 12.05.2014 на Соколову Ю.А., в материалах дела не имеется. Также судом отклоняется довод заявителя о неподтверждении ФИО2 своего статуса акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам. Соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ФИО2 акций были указаны заявителем в предложениях о выдвижении кандидатов в выборные органы общества, в то же время документов подтверждающих ее статус акционера к предложениям не прилагалось. Однако общество располагало сведениями
ответственностью «ЖилЭнерго», назначение ликвидационной комиссии «ЖилЭнерго», установление порядка и сроков ликвидации Общества, возложениеполномочий по уведомлению о ликвидации ООО «ЖилЭнерго» в регистрирующем органе. ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения общего собрания участие в общем собрании ООО «ЖилЭнерго» не принимала. Поскольку решение по вопросу о ликвидации Общества должно приниматься всеми участниками Общества единогласно, при отсутствии ФИО3 решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия кворума. 22.09.2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЖилЭнерго» с повесткой: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей, решение вопроса о реорганизации Общества. ФИО3 в общем собрании ООО «ЖилЭнерго» участия не принимала. Поскольку решение по вопросу о реорганизации Общества должно приниматься всеми участниками Общества единогласно, при отсутствии ФИО3 решение по данному вопросу также принято не было. ФИО3, по мнению истцов, не исполняет свои обязательства по участию в принятии корпоративных решений, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее
