Возмещение госпошлины по суду проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступившего в законную силу по организациям, в сумме 281 544,21 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2010 - 2011г.г. в составе внереализационных доходов для целей налогообложения ОАО «Милком» не отражены суммы пеней за нарушение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежным средствами, суммы возмещения государственной пошлины, подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу в общем размере 281 544,21 руб. При этом согласно карточке по счету № 91.02.1 «Прочие расходы: Госпошлина» за 2010 - 2011г. вышеуказанные расходы по уплате госпошлины за подачу исковых заявлений в суд отражены в учете ОАО «МИЛКОМ проводками Дебет счета № 91.02.1 Кредит счета 51 и учтены во внереализационных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. В карточке же счета № 91.01 «Прочие доходы: Прочие доходы» за 2010- 2011г.г. вышеуказанные суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины не

решением мирового судьи денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, в счет уплаты штрафа по закону о защите прав потребителей и расходы по уплате госпошлины по вышеуказанным делам, не могут быть возмещены за счет ответчика по настоящему делу, поскольку указанными судебными актами установлено, что истец, будучи управляющей организацией, обязан нести ответственность перед собственниками помещений. Поэтому указанные расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками истца, доведшего дело до суда (по искам граждан, предварительно обращавшихся с претензией во внесудебном порядке). По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по госпошлине, взысканной с него решениями районного суда и мирового судьи. Кроме того, также следует отказать в удовлетворении неимущественных требований истца, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением необходимости производства работ по покраске потолков, замене обоев, проводки и входной двери в кв. № 250