спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, где налогоплательщиком было заявлено право на возмещение из бюджета указанного налога в сумме 227 448 рублей. Обществу было отказано в возмещении данной суммы налога, кроме того, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 160 644 рублей. Основанием принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном, вопреки требованиям пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса, переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, поскольку регистрация его филиала носила формальный характер, а общество фактически осуществляло деятельность, подпадающую под применение специального налогового режима в
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при приобретении недвижимого имущества на основании мирового соглашения от 08.10.2014, заключенного с закрытым акционерным обществом «Арбитраж». При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что спорное имущество было приобретено обществом в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок между различными организациями, целью которых являлось увеличение суммы «входного» налога на добавленную стоимость и незаконное его возмещение из бюджета . Доказательств, подтверждающих направленность деятельности общества на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорной сделки, обществом не представлено. Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении спора судами установлено, что приобретенное налогоплательщиком 29.10.2009 у ЗАО «ВторметТрейд» оборудование по договору купли-продажи от 28.09.2009 № КП 133-09 принято обществом на учет на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» в 4 квартале 2009 года. По результатам камеральной проверки поданной обществом 19.07.2013 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 2 805 202 рублей, инспекцией вынесены решения от 25.12.2013 № 26 и № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 656 000 рублей. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о подаче налоговой декларации по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской
необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 9 554 616 рублей НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Белоруссии, поскольку общество плательщиком данного налога не является. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 171, 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции исходили из того, что фактически уплата налога в бюджет произведена в 2017 году, при этом с 01.01.2017 общество применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Вместе с тем судами отмечено, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не несет каких-либо потерь в связи с отсутствием статуса плательщика налога на добавленную стоимость
из бюджета не может признаваться потерями общества. Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данную позицию ошибочной, отметив следующее. Разрешенное законодателем применение двойного увеличения вычета (возмещения) от уплаченной суммы акцизов направлено на активизацию заправки (бункеровки) морских судов в российских морских портах судовым топливом российских производителей и не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на денежное возмещение из бюджета по законно установленной налоговой ставке, исходя из которой он уплатил цену подакцизного товара. Иной подход приводил бы к игнорированию изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П правовой позиции, согласно которой в основе организации налоговых правоотношений лежит принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, запрещающий возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий. Сходный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №
Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между фирмой и ООО «СКИДОР» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции фирмой не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный союз», имеют формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций. В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указал на необоснованность ее доводов и просил оставить судебные акты без изменения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и
от 30.10.05г., Акт № 1801-22 от 30.10.05г. о приемке выполненных работ и Справка № 1801-22 от 30.10.05г. о стоимости выполненных работ и затрат) из которых следует, что сумма НДС в размере 106.780 руб. была включена в общую стоимость работ, составляющую 700.000 руб. и полностью перечисленную в ООО «Далакс». Так как оплата НДС была фактически произведена, счет-фактура представлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю необоснованно отказано в праве на вычет и возмещение из бюджета НДС в размере 106.780 рублей. Основанием для отказа заявителю в применении вычета по НДС в сумме 1368877 рублей послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 2 статьи 172 НК РФ. Между Обществом и ООО «ДИОС» 05 июля 2005 года был заключен Договор мены векселями с оплатой «по предъявлении». В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. этого договора Общество получило от ООО «ДИОС» два простых векселя ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» номиналом 5.000.000 руб. каждый,
согласованные действия, направленные на незаконное получение налоговой выгоды. Указанные в оспариваемом решении факты отсутствия у плательщика численности работающих и основных средств без представления каких-либо доказательств необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Судами признано, что установленные налоговым органом факты отсутствия у поставщика основных средств и численности работников предприятия сами по себе не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. Из решения инспекции следует, что ООО «Иркутскпиломатериал» не является производителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей в связи с чем, суды правомерно посчитали, что наличие у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно. При этом работники и техника могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров. Довод инспекции о том, что денежные средства поступающие от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Иркутскпиломатериал» на следующий банковский день
ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-11/238 от 03.02.2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество, ООО «Мясоагропром») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области от 03.02.2021 № 08-11/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за: неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общем размере 6 350 744 руб. за IV квартал 2016 года по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее - общество «Селеста»); неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общем размере 17 517 243 руб. за II, III кварталы 2016 года, II, III, IV кварталы 2017 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – общество «Продмаркет»); неправомерное возмещение из бюджета налога на
ответа на запрос ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре, ответов ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края, ответов на запрос ООО КБ «Кубань-Кредит», ответов на запрос индивидуального предпринимателя Д.В.П., обьяснений С.А.В., Р.А.Р., акта об исследовании документов ООО «Агро-Проект» следует, что 25 мая 2008 года Ю.Е.Е. представила в ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края подложную декларацию ООО «Агро-Проект» по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 года, из которой видно, что названное общество имеет право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 408344 рублей, поскольку покупало товаро-материальные ценности у ООО «Альфа-Омега». Однако ООО «Альфа-Омега» в указанный период ООО «Агро-Проект» никаких материальных ценностей не продавало, но по решению ИФНС названная сумма была перечислена ООО «Агро-Проект». Эти данные свидетельствовали о признаках преступления и явились основанием для возбуждения следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. Относительно постановления от 15 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в
что ДД.ММ.ГГ ФИО1, действующий от имени коммерческой организации – Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее по тексту – ООО «СТАРТ»), зарегистрированной в г. Рубцовске Алтайского края и состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, представил в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), а также пакет документов к ней на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 %, который содержал не соответствующие действительности документы на приобретение пиломатериала на территории Российской Федерации. В результате чего, налоговым органом было принято решение о возмещении ООО «СТАРТ» НДС в сумме *** Тем самым, ФИО1, действующий от имени вышеуказанной коммерческой организации совершил хищение путем обмана денежных средств на сумму ***, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в указанном выше размере, который является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей. Кроме
