Возмещение командировочных расходов госслужащим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу № А27-26080/2016, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018г., Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019г., мотивированы тем, что у Заявителя возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по делу № А27-26080/2016, как у стороны, в пользу которой принят судебный акт по данному делу, сумма расходов в размере 32290,40 руб., предъявленная ко взысканию, обоснована и документально подтверждена. Указал, что предъявленные к взысканию судебные издержки складываются из расходов на оплату проезда в целях доставки представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также командировочных расходов (суточных, оплаты за проживание). В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса

труда, ни одному сотруднику ответчика премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 3 квартал 2017 года не выплачивалась. В отношении исковых требований истца об оплате листка нетрудоспособности за период с (.) по (.) сообщает следующее. По состоянию на (.) в адрес ответчика от истца листка нетрудоспособности за период (.)- (.) не поступало. Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для осуществления выплаты. В отношении исковых требований истца о возмещении командировочных расходов по приобретению билетов к месту командирования и обратно к месту проживания, а также расходов, понесенных истцом на отправку билетов почтовой связью ответчику, сообщает следующее. Истец в период нахождения в служебной командировке (.) отсутствовала в месте командирования, о чем ответчиком составлен акт, фиксирующий ее прог() того, отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке и авансовый отчет (ф. 0504505) с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, истец в отдел бюджетного учета и

осужденного в совершении указанного преступления. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и убедительны. Оснований не согласиться с ними не имеется. Так, судом установлено, что ФИО3, занимая должность заместителя Губернатора Курганской области – директора Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области и являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в Правительстве Курганской области, в соответствии со своими служебными полномочиями был наделен правом распоряжаться денежными средствами Департамента, в том числе предназначенными для возмещения командировочных расходов , то есть присвоенные денежные средства были ему вверены в силу должностного положения. При этом суд правильно указал, что при совершении хищений ФИО3 использовал свое служебное положение, издавая приказы о фиктивных командировках, утверждая авансовые отчеты и табели учета рабочего времени, а также подписывая финансовые документы о выплате денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов и зарплаты. Все доводы кассационных жалоб, в том числе касающиеся осуждения ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ,

не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру возникших правоотношений, не принял меры для избежания ущерба, который был причинен работодателю виновными действиями, данные действия совершены в период командировки, то есть, связаны с исполнением должностных обязанностей гражданского служащего. Предоставленные истцом документы к авансовому отчету не содержали тех сведений о наличии дополнительных услуг, при наличии которых наниматель служащего мог при приеме документов по авансовому отчету сразу определить какие суммы не подлежат возмещению при оплате командировочных расходов , хотя работник имел право потребовать выставить ему счет гостиницей таким образом, который бы отражал все необходимые сведения. Суд полагает, что с учетом указанных норм действующего законодательства и локальных нормативных актов Карельской таможни в действиях МВВ имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п. 5, п.п. 1, 6 п. 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста <Данные изъяты>, утвержденного Врио