возвращении из командировки ФИО2 представлял авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением документов, подтверждающих осуществленные в командировке расходы. Ответчик получил полностью командировочные расходы, подлежащие выплате согласно представленных и утвержденных им авансовых отчетов за указанный период. Кроме того ответчик пояснил, что по решению совета директоров дополнительное возмещениекомандировочныхрасходов для ФИО2 не предусмотрено и им не оспаривалось. Таким образом, ответчик не представил необходимых доказательств, что наем квартиры произведен им не в личных целях, а в связи с осуществлением командировок. Доводы кассационной жалобы о том, что конвенция не содержит ограничения по выплате компенсаций за не использованные отпуска при увольнении подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 3 конвенции, каждое лицо, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В пункте 1 статьи 9 названной конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого
производства» от 09.08.2018, также суд признал необоснованным возмещение ФИО1 расходов конкурсного управляющего и командировочныхрасходов на сумму 285 315 руб., в пользу общества «УМПК» с конкурсного управляющего ФИО1 взыскано необоснованно полученное возмещение расходов арбитражного управляющего на сумму 285 315 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 в части признания необоснованными расходов в размере 285 315 рублей и взыскании с ответчика убытков в размере 285 315 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. Кассатор ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор утверждает, что целью поездки представителя работников ФИО4 была подготовка и осуществление процедуры увольнения , то есть связанные с конкурсным производством
и 11 523 руб. 25 коп., уплаченных ответчику в возмещениекомандировочныхрасходов. Более того, в соответствии с соглашением №3 о расторжении контракта №1 от 22.12.2010 от 10.08.2011 стороны трудового договора (истец и ответчик по настоящему делу) подтвердили, что помимо указанных в данном соглашении действий, ни одна из сторон не имеет к другой каких-либо материальных претензий. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 135 572 руб. 34 коп., определенной по результатам рассмотрения дела по иску к обществу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 14.11.2011. Данное решение 5 1067_643951 (л.д.17-20) не содержит выводов о наличии в действиях директора общества нарушений закона. Работодателем в трудовых отношениях с ФИО2 являлось юридическое лицо (ст.20 Трудового кодекса РФ). Участником процесса по гражданскому делу в суде общей юрисдикции ФИО1 не являлся. То обстоятельство, что приказ об увольнении ФИО2 подписал ответчик, само по себе не подтверждает совершение
