Возмещение морального вреда по обязательствам из причинения вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. Вследствие причинения вреда третьему лицу ответчиком, истец понес убытки, выразившиеся в возмещении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что подтверждается №2139 от 30.12.2019 и №54 от 24.01.2020. Довод ответчика о том, что требование должно быть предъявлено истцом к ФИО2, по вине которого произошло ДТП, основан на неверном толковании норм материального права. В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора

о взыскании 541 915 рублей 25 копеек убытков. В обоснование своих требований Предприятие указало, что на основании решений судов общей юрисдикции в связи с затоплениями квартир в домах, находящихся в его управлении, истец произвел возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов гражданам – собственникам и нанимателям указанных жилых помещений. Помимо изложенного Предприятие понесло расходы на оплату государственной пошлины и экспертных заключений. Сумму выплаченного возмещения и понесенных расходов истец полагает своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 № 003 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал по следующим основаниям. Вина Общества в причинении вреда имуществу граждан не установлена, взысканные с истца судебные расходы не имеют причинной связи с предметом договора от 01.01.2013 № 003, необходимость уплаты Предприятием суммы штрафов является следствием отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению

полном объеме, компетенция специалиста не подтверждена. Поскольку судом за основу принято экспертное заключение № Ф163/13 от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом лимита ФИО3 ООО «СК «Согласие» 120 000,0 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 59 562,50 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60 437,50 рублей (120 000,0 -59 562,50), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 214 714,0 рублей (334 714,00 -120 000,0). Истцом заявлены требования компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» в сумме 25000,00 рублей.Согласно п.«б» ч.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.Суд не усматривает в действиях ответчика обязательств которые причинили Истцу нравственные страдания,