владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 15 марта 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 посредством ЕМС «Почта России» направила обществу заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 13 октября 2017 г. ФИО2 посредством ЕМС «Почта России» направила в адрес общества претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. В связи с неполучением ответа на претензию ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и иные расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права. Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения страховой компанией заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, которое необходимо для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к
за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 11 500 рублей убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс», Васькин Алексей Валерьевич. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 56 700 рублей страхового возмещения, 19 557 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 11 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 470 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 56 700 рублей страхового возмещения, 19 557 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки с 05.03.2020
000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 000 рублей страхового возмещения, 103 000 рублей неустойки, 20 000 рублей финансовой санкции, 15 300 рублей расходов на экспертизу и 5 000 рублей расходов на юридические услуги. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018, отменив решение от 20.07.2018, прекратил производство по делу в части взыскания 103 000 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 21.11.2016 по 22.08.2017, финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 22.08.2017, 15 300 рублей расходов на экспертизу; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и финансовой санкции по 07.04.2018 и 50 000 рублей расходов на юридические услуги отказал. В кассационной жалобе общество «ВЗБТ-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость самостоятельной организации оценки повреждений в связи с невыполнением страховщиком обязанности по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ21-7-К1 № 2-1251/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки , прибыли, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения ФИО1., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности от 21 июля 2020
нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки , предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме. Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил ремонтные работы в отношении принадлежащих заказчику вагонов, впоследствии перечисленные ниже вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям: № п/п № вагона Дата Претензии № претензии код неисправности Штраф Убытки 1 65345001 30.05.2023 443 150 3 750,00 27 048,13 2 54685912 30.05.2023 443 414 3 000,00 7 758,84 3 60221983 30.05.2023 443 414
том, что в результате просрочки выполнения работ возникли риски нарушения безопасности перевозки грузов, материалами дела не подтверждены. Полагает, что истцом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, поскольку о наступлении неблагоприятных последствий истец сообщил лишь в судебном заседании непосредственно перед принятием решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности возразить по доводам истца. Настаивает на несоразмерности неустойки, поскольку заявленный размер превышает в 4,87 раза расчет по ключевой ставке Банка России. Учитывая, что истцом в возмещение неустойки по банковской гарантии уже получено 242 197,50 руб., полагает, что оснований для удовлетворения требований по настоящему иску не имелось. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и
нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки , предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме. Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил ремонтные работы в отношении принадлежащих заказчику вагонов, впоследствии перечисленные ниже вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям: № № Дата № код Сумма Сумма п/п вагона Претензии претензии неисправности штрафа ремонта 1 57473118 27.06.2023 514 414 5 100,00 7 768.90 2 54065446 27.06.2023 514 567 5 100.00 9 868.28 3 64503287 27.06.2023
г. Саратов Дело № А57-14083/2010 08 ноября 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании требование Администрации Советского муниципального района о взыскании с ООО «Римакс» в солидарном порядке денежных средств в сумме 932 657,22 руб. в возмещение неустойки за нарушение сроков начала работ по муниципальному контракту №92 от 04.08.2010 и апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу № А57-14083/2010 по исковому заявлению Администрации Советского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10», обществу с ограниченной ответственностью «РИМАКС» о взыскании солидарно неустойки и расторжении муниципального контракта №92 от 04.08.2010, и по встречному исковому заявлению ООО «СМУ-10» к Администрации Советского района Саратовской
РФ, суд не принимает признания иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение задолженности по кредиту шестьсот девяноста пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль семьдесят семь копеек, в возмещение неустойки , начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита тридцать тысяч триста семьдесят рублей тридцать семь копеек, в возмещение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту восемь тысяч два рубля пятьдесят копеек, в возмещение неустойки, начисленной за несвоевременную оплату страховой премии и непредставление доказательств ее оплаты двадцать тысяч рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины четырнадцать тысяч семьсот девяноста девять рублей одиннадцать копеек, взыскать с в пользу Открытого акционерного
штраф за неуплату в срок комиссии в размере .... взысканию с ответчика не подлежит, а сумма основного долга подлежит снижению на сумму фактически удержанной с ответчика комиссии .... и на сумму неустойки за несвоевременную уплату комиссии .... Таким образом суд перовой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа – Банк» .... (.. – ... – ...) в возмещение основного долга, .... в возмещение процентов за пользование кредитом, .... в возмещение неустойки за несвоевременную уплату основного долга, .... в возмещение неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Судебная коллегия с принятым судом решением и изложенными в ней выводами согласиться не может, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются
