коллегией установлено, что в ней содержится требование к подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с допущенными нарушениями условий контракта, при этом указанное требование обосновано ссылками на привлечение муниципального заказчика к административной ответственности на основании постановлений мировых судей и административной комиссии. Коллегией установлено, что приведенные в данной претензии постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом рассматриваемого контракта, а касаются правоотношений, участником которых ООО «Комплексное городское благоустройство» не является. Из указанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение заказчика к административной ответственности не свидетельствует о нарушении подрядчиком спорного контракта, и данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию в настоящем деле в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку установлено имеющими преюдициальную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон. Доводы апеллянта о том, что оплаченные им административныештрафы являются убытками Учреждения, которые подлежат взысканию с подрядчика, идентичны возражениям
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Пунктом 13.18 контрактов установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административногоштрафа , а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика. Как установлено судом первой инстанции, факты ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 18 АБ
постановление старшего государственного лесного инспектора отдела Абазинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 28.08.2020 №Р50АБ/03.04.2020 оставлено без изменения. Платежным поручением от 30.04.2021 № 79491 истцом оплачен административный штраф, назначенный постановлением от 28.08.2020 № Р50АБ/03.04.2020 в размере300 000 рублей. Претензией от 10.11.2021 № М2/2/4522 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков понесенных по вине подрядчика. В ответе на претензию от 08.12.2021 № 317 подрядчик отказался от уплаты суммы, указанной в претензии. Совершение административного правонарушения по причине нарушения подрядчиком договора, что привело к несению заказчиком убытков в виде уплаты административного штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины ответчика за привлечение истца к административной ответственности и назначении административного штрафа. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный
все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 24.04.2007 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в должности водителя, что подтверждается приказом о его приеме на работу № 137 и трудовым договором № 133 от 24.04.2007 г. (том 1 л.д.12-14). Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171101334813 от 01.11.2017 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ЗАО «Автодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с установлением
доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, им не представлено. Возложение на работника полной материальной ответственности по нормам трудового права, либо наличие иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодека Российской Федерации, для возмещения ущерба в полном размере судом первой инстанции не установлено. Проверка для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность чего закреплена в статье 247 Трудового кодека Российской Федерации, работодателем не проводилась. Согласно пункту 21 приложения №14 к договору от 19 октября 2017 г. размер штрафа при однократном нарушении (проноса, провоза и нахождения на месте производства работ (в том числе привлекаемых подрядчиком третьих лиц) алкоголь содержащих напитков …) составляет 50 000 руб. (Том 1 л.д. 225). Как указано выше, с ФИО3 удержано 100 000 руб., однако сведений о систематическом нарушении, административным истцом не представлено. Таким образом, ООО «Нова» нарушен порядок удержания с ФИО3 материального ущерба, определенный статьями 22, 137, 247, 248 Трудового кодека Российской Федерации. Ссылки в жалобе на соглашение
