что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту (за исключением лиц, указанных в подпункте 3 настоящего пункта), и возмещением в установленных случаях расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации подлежат также расходы организаций и граждан, связанные с проездом граждан, в том числе граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, к месту исполнения воинской обязанности от места жительства (работы, учебы ) и обратно, наймом (поднаймом) жилья, выплатой командировочных (суточных), среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту работы (учебы, учета в федеральном учреждении государственной службы занятости населения), а также граждан, временно не работающих и не состоящих на учете в федеральном
ним местностях» (далее - Закон о Северах), п.8.6 Коллективного договора ФГУП «Аэропорт Магадан», компенсировало своим работникам их расходы по проезду к месту отдыха и обратно. Далее, предприятие, выделяя расчетным путем НДС со стоимости проездных документов, принадлежащих работникам, предъявляло выделенные суммы налога в качестве налоговых вычетов к возмещению из бюджета. Кроме того, ФГУП «Аэропорт Магадан» предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по проезду работников к месту обучения и обратно в части, определенной исходя из пропорции, рассчитываемой в зависимости от доли необлагаемых услуг в общей стоимости отгруженных товаров и оказанных услуг за каждый налоговый период. Суммы налога, уплаченные по проезду работников к месту учебы и обратно, по мнению налогоплательщика, соответствуют условиям установленным п. 2 ст. 171 НК РФ. Проезд к месту учебы предприятие оплачивает согласно требованиям ст. 173, 174 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.11 коллективного договора ФГУП «Аэропорт Магадан». Расходы на оплату проезда работников к месту учебы связаны с деятельностью
о том, какие нормативно-правовые акты или их отдельные положения нарушены заявителем. Оспариваемое представление вынесено ТУ Росфиннадзора в РХ с нарушением статей 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, поскольку оно могло быть вынесено только в случае выявления нарушений законодательства. Поскольку порядок, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами, по возмещению расходов по внутригородскому проезду от места проживания до места учебы государственными служащим, находящимся в командировке, Управлением был соблюден, выводы ТУ Росфиннадзора в РХ о неправомерности возмещения расходов сотрудникам Управления являются необоснованными, а представление от 08 августа 2006 года № 046 - незаконным. Из положений статей 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, следует, что представление является мерой
в бюджет Хорольского муниципального округа, решение по которому принималось представительным органом –Думой Хорольского муниципального округа, что также потребовало некоторого времени. <Дата> ФИО1 была приглашена с целью вручения ответа на обращение по вопросу осуществления выплат. На момент увольнения ФИО1 выплаты не были осуществлены в связи с отсутствие ответа на запрос, направленный в Министерство образования <адрес>. <Дата> Министерство образования <адрес> повторно направлен запрос по вопросу осуществления выплат ФИО1. <Дата> получен ответ, свидетельствующий о возможности возмещенияпроезда к местуучебы и обратно за счет средств субвенций.<Дата> перечисление выплаты осуществлено в размере 37 623 руб.87 коп. Полагает, что вины администрации Хорольского муниципального округа в нарушении сроков осуществления выплат ФИО1 не имеется. Не согласны с уточненными требованиями ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации к месту учебы и обратно в сумме 806 руб.11 коп. и требованием морального вреда. Администрация Хорольского муниципального округа считает, что представленные документы истцом в том числе аудиозапись, расшифровка фрагмента
Дело №2-615/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2018 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.Г., при секретаре Третьяковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о возмещении стоимости проезда к местуучебы и обратно, компенсации за несвоевременную выплату возмещения, компенсацию морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о возмещении стоимости проезда к месту учебы и обратно, компенсации за несвоевременную выплату возмещения, компенсацию морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность юрисконсульта в ООО «Промимпорт». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор,
... рублей. Свидетельство о праве собственности на автомобиль ... года она представила в ООО «Спецавтохозяйство», однако ей вновь было отказано в оплате расходов по проезду к месту нахождения учебного заведения и обратно. Считает, что ответчику надлежало руководствоваться Положением о порядке оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работнику ООО «Спецавтохозяйство» и членам его семьи, поскольку на предприятии нет локального документа, который определял бы порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, который надлежит применять при оплате проезда к местуучебы в соответствии с п. 21 Постановления Совмина СССР № 1116 от 24 декабря 1982 года «Об утверждении положения о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях». Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере ... рублей ... копеек, стоимость оформления документов у нотариуса в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в
