Возмещение расходов на независимую экспертизу товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к заключению о соответствии продукции ГОСТу, о чем составлен соответствующий акт от 14.07.2021 в отсутствие представителей заказчика и подрядчика (т. 1 л.д. 72). Истцом 20.07.2021 вручена ответчику претензия от 19.07.2021 исх. № 03 о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в полном объеме, а также о возмещении расходов на демонтаж бракованной брусчатки и устройство новой качественной брусчатки в размере 92 664 руб. (т. 1 л.д. 15). В ответе на претензию от 23.08.2021 исх. № 559 с целью установления причин появления недостатков в ходе эксплуатации поставленного товара ответчик предложил истцу организовать проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 16). Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует

или предприняты все необходимые меры для проведения такой экспертизы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А12-8157/08-С37). Представителем ООО «Актив» в ходе спора по делу № 2-249/15 данные обстоятельства не оспорены. Из содержания решения от 27.01.2015 г по делу № 2-249/15 усматривается, что ООО «Актив» не удовлетворило требования Н.П. Мелинг о возмещении расходов на независимую экспертизу, ссылаясь на то, что Н.П. Мелинг должна была обратиться в ООО «Актив» до проведения независимой экспертизы, с актами сервисного центра «Техномаг» (ООО «ТМГ»); основания для проведения экспертизы отсутствовали, так как отсутствует спор о причинах возникновения недостатка товара , ООО «Актив» добровольно признало наличие неисправности проданного товара, и вернуло уплаченные за него денежные средства, чем полностью исполнило свои обязательства перед потребителем в соответствии с законодательством. Однако, исходя из фактических обстоятельств спора по делу № 2-249/15, установленных мировым судом, следует, что Н.П. Мелинг неоднократно обращалась к ООО «Актив» с просьбами о замене неисправного

- (полотенца махровые) в кол-ве 1600 штук в адрес Ответчика для проведения независимой экспертизы качества товара и пояснением, что в случае подтверждения независимой экспертизой ненадлежащего качества товара (полотенца махровые), он гарантирует замену товара, на аналогичный товар надлежащего качества и возмещение всех транспортных расходов, связанных с транспортировкой груза по маршруту: г. Норильск - г. Санкт-Петербург. 18.03.2014 истец письмом №1244/14-17 пояснил ответчику, что, товар ненадлежащего качества, который необходимо заменить в количестве 1600 штук является крупногабаритным. Отправка всего количества товара в целях осуществления независимой экспертизы силами поставщика влечет за собой серьезные материальные затраты, которые не были запланированы в смете расходов у Истца. В связи с чем, Истец предложил Ответчику провести независимую экспертизу товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», находящемся в городе Норильске с участием уполномоченных представителей обеих сторон. 20.03.2014 от Ответчика поступило письмо № 33, в котором он выразил свое согласие о проведении независимой

первой инстанции в данной части. ООО «Строительная компания «Марокс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Машзавод» 9 643 518 рублей 14 копеек расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 29.04.2014 № 44, а также возмещении 170 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы ООО «Гилберт Инвест», 33 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза», 299 300 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,

институт качества» (далее - ООО «Национальный институт качества»). Экспертным заключением указанной организации установлено, что представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus не работает. Заявленные истцом дефекты подтверждены, причиной возникновения указан производственный характер. Для устранения дефектов требуется замена основной материнской платы. 6 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Истцом также передан телефон ответчику для проведения проверки качества. По результатом проверки качества товара , проведенной по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Современный Сервис» (далее - ООО «Современный Сервис»), установлено, что заявленный дефект - телефон не заряжается, не запускается подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. Вместе с тем письмом ООО «МВМ» от 20 ноября 2019 года в удовлетворении претензии Л.И. Вафина отказано.