Возмещение расходов на общественный транспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

департамент возмещает расходы перевозчику за перевезенных граждан на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан. Постановлениями администрации города Волгодонска от 24.08.2017 № 1185 и от 19.12.2018 № 2909 установлены тарифы на регулярные перевозки общественным транспортом в городском сообщении в размере 16 и 20 рублей соответственно. В 2018 году общество оказывало услуги по бесплатному проезду льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Волгодонске. Согласно актам сверки о фактическом возмещении понесенных обществом расходов по перевозке в общественном транспорте льготных категорий граждан, данные расходы компенсированы заявителю частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что убытки, возникшие у перевозчика в связи с

за участие в качестве защитника в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 было удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому 4 300 рублей (по 2 150 рублей за каждый из дней участия), в возмещении расходов в размере 240 рублей, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, отказано. Не соглашаясь с постановлением, адвокатом Заводником Р.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением сведений, подтверждающих понесенные расходы по явке в суд, незаконны, поскольку он просил об оплате стоимости проезда общественным транспортом в минимальном размере по одной поездке в суд и обратно в дни ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, при этом, им представлена справка Мосгортранса о минимальной стоимости поездки. Считает, что отсутствие подтверждающих проезд документов не является препятствием для

категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета. В соответствии с установленными тарифами на перевозку компенсация расходов, исходя из цены льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов. Суды установили, что обществом в материалы дела представлены отчеты о количестве перевезенных граждан на городском пассажирском транспорте, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Ростовской области, и имеющих единые социальные проездные билеты, акты сверки о фактическом возмещении расходов обществом по перевозке в общественном транспорте федеральных льготников за предоставленный бесплатный проезд льготным категориям граждан на городских маршрутах на основании договоров № 8, 9, 10. На основании названных документов общество произвело расчет выпадающих доходов в результате оказания услуг перевозки пассажиров, льготников федерального регистра, размер которых составляет 10 988 067 рублей 84 копейки за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года. Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии

2992/09, обоснованно указали, что в данном случае ввиду отсутствия установленного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела. Исследовав представленные в материалы дела отчеты о количестве перевезенных граждан на городском пассажирском транспорте, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъекта Российской Федерации, и имеющих единые социальные проездные билеты, а также акты сверки о фактическом возмещении расходов заявителю по перевозке в общественном транспорте федеральных льготников за предоставленный бесплатный проезд льготным категориям граждан на городских маршрутах по условиям договора от 16.01.2019 № 1, суды установили, что приведенный обществом расчет выпадающих доходов (убытков) в результате оказания услуг по перевозке пассажиров, федеральных льготников, является арифметически и методологически правильным, понесенные предприятием убытки за 2019 год составили 4 448 016 рублей 20 копеек. Суды учли, что стоимость проезда меняется, а компенсация не восполняет разницу между нормативно установленной стоимостью проезда

льгот вправе рассчитывать на выделение дополнительных средств из федерального бюджета, поскольку на Российской Федерации как правовом социальном государстве, взявшем на себя выполнение публично-правовых обязательств, лежит обязанность обеспечить в рамках осуществленной федеральным законодателем передачи субъектам Российской Федерации полномочия по определению размеров, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией. Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование данных льгот. Согласно

Порядок возмещения выпадающих доходов утвержден Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006г. №183-р «Положение о порядке реализации и учета социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов». Расходы по обеспечению равной транспортной доступности льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, осуществляются за счет средств федерального бюджета, а включенных в региональный регистр лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, за счет средств местного бюджета. В 2010 году на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для льготных категорий граждан за счет средств бюджета Удмуртской Республики (междугородный автомобильный транспорт внутриреспубликанского сообщения) выделено 1300 000 рублей. В 2007 году Федеральным законом от 19.12.06. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на 2007

согласно хронологии событий по делу (даты и времени ознакомления с материалом адвоката и его обращения с заявлением о вознаграждении) не могут служить прямым доказательством того, что расходы на общественный транспорт связаны именно с участием его в проведении процессуальных действий по судебному материалу в отношении ФИО1 Постановление суда о выплате вознаграждения защитнику мотивировано, установленный судом размер вознаграждения соответствует размерам, указанным в Положении. В описательно-мотивировочной части постановления содержится и решение по заявлению адвоката о возмещении расходов на общественный транспорт , в котором сделан правильный вывод об отсутствии для этого правовых оснований. Решение суда об этом изложено с достаточной определенностью, смысл его не допускает иного толкования, поэтому не отражение данного решения в резолютивной части постановления не влечет за собой его отмену. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2013г. об оплате труда адвоката Колесниченко А.П.