понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву
19 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 предъявил в суд названный выше иск к ФИО2., указав, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понес транспортные расходы и расходы на оказание юридических услуг. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2. в счет возмещения транспортных
в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к ведущей группе должностей категории «руководители», более 0,8 тыс. руб. включительно в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к ведущей группе должностей категории «помощники (советники)». Согласно примечанию 2 к указанному приложению (в редакции, действовавшей в спорный период) начальники отделов обеспечиваются средствами связи по решению руководителей федеральных государственных органов (территориальных органов). Также по решению руководителей федеральных государственных органов (территориальных органов) указанной категории работников осуществляется возмещение расходов на услуги связи . Нормативные затраты утверждены в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1084 и не могут противоречить последнему. Согласно разделу 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" (далее – Реестр должностей), в Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти главной группе должностей отнесены в составе прочего руководитель территориального органа, заместитель руководителя территориального органа, к ведущей
Исполнить государственные контракты по оказанию услуг по техническому обслуживанию АПК без услуг связи невозможно. Замена SIM-карт, уже установленных в АПК, нецелесообразна. В этой связи лицо, победившее в тендере на обслуживание АПК на определенном участке автодороги, не приобретало новые SIM-карты для установления их на АПК, а переоформляло на себя уже установленные. Переоформление SIM-карт в организациях, предоставляющих услуги связи на практике может затягиваться. В связи с этим является обычной деловой практикой на этот период возмещение расходов на услуги связи предыдущему владельцу лицевого счета. Таким образом, данные доводы инспекции суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные. Суд первой инстанции отметил, что инспекцией не представлено доказательств, что услуги связи, оказанные одной организации, оплачивала другая организация. Договоры с ПАО «МТС» заключены руководителями соответствующих обществ и нет конкретных доказательств, что интересы всех услуг получателей по этим договорам фактически представляло одно лицо. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией в нарушение статьи
в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к ведущей группе должностей категории «руководители», более 0,8 тыс. руб. включительно в расчете на гражданского служащего, замещающего должность, относящуюся к ведущей группе должностей категории «помощники (советники)». Согласно примечанию 2 к указанному приложению (в редакции, действовавшей в спорный период) начальники отделов обеспечиваются средствами связи по решению руководителей федеральных государственных органов (территориальных органов). Также по решению руководителей федеральных государственных органов (территориальных органов) указанной категории работников осуществляется возмещение расходов на услуги связи . Нормативные затраты утверждены в соответствии с пунктом 5 Постановления № 1084 и не могут противоречить последнему. Согласно разделу 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» (далее - Реестр должностей), в Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти главной группе должностей отнесены в составе прочего руководитель территориального органа, заместитель руководителя территориального органа, к ведущей
ограниченной ответственностью «Мульти-Фракт» (далее – ответчик, ООО «Мульти-Фракт») с иском о взыскании задолженности по договорам тайм-чартера № 0101-2016 от 14.01.2016 в размере 28 791 121,28 рублей, № 0201-2016 от 14.01.2016 в размере 9 441 406,73 рублей, № 0301-2016 от 14.01.2016 в размере 7 933 889,85 рублей. Иск обоснован положениями ст.ст.632, 614 ГК РФ, 198 КТМ и указано на то, что ответчик не произвел уплату арендных платежей по указанным договорам тайм-чартера, а также возмещение расходов на услуги связи , топливо, оказание услуг по проведению погрузо-разгрузочных работ. Определением суда от 05.12.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 16.01.2018 г. Заявлением от 26.12.2017 истцом уточненная общая сумма долга, заявленная к взысканию – 46 166 417,86 рублей. Ответчиком 26.12.2016 представлен отзыв на иск, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.409 КТМ, и отражено, что последний счет по данным договорам им выставлен 15.05.2016 года, тем самым
безопасную скорость, а также не учел дорожные и метрологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с металлической электроопорой, что так же подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате автомобиль истца получил повреждения. Истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом и сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз - <данные изъяты>, возмещение расходов на услуги связи <данные изъяты>, расходы по эвакуации аварийного автомобиля - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила
возмещения единовременной комиссии за пакет банковских услуг – 53 295, 29 руб., неустойку за задержку исполнения требования потребителя за период с 03.09.2016 по 16.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом – 79 442, 06 руб., сумму уплаченной ежемесячной комиссии - 174, 00 руб., остаток денежных средств на карте – 32 271, 70 руб., возмещение расходов на юридические услуги - 4 800, 00 руб., возмещение расходов на услуги связи - 101, 96 руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей». Определением суда от 24.11.2016 производство по делу в части требований о взыскании неустойки за задержку исполнения требования потребителя за период с 03 по 16.09.2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 25 581, 74 рублей прекращено в виду отказа истца ФИО1 от его дальнейшего поддержания. Впоследствии 17.01.2017 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца
июля 2018 частично удовлетворены требования ФИО1 к ответчику. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховую выплату – 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 11 января 2018 г. по 12 апреля 2018 г. – 364000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 200000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертиз – 33000 руб., возмещение расходов на услуги связи – 728 руб. В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина– 11140 руб. Не согласившись с решением представитель ответчика обжаловала решение в апелляционном порядке в Белгородский областной суд. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Обосновывает жалобу тем, что истец не являлся собственником автомобиля MERCEDES, повреждения этого автомобиля не соответствовали обстоятельствам столкновения 05 декабря 2017 г.
