Возмещение расходов по оплате услуг оценщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие муниципального образования «Каргопольское» (далее – предприятие) о взыскании в солидарном порядке 2 283 508,64 руб. убытков в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества (здания станции техобслуживания) в результате пожара, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика . Решением суда первой инстанции от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, иск удовлетворен частично: с Замараева Е.А. и предприятия в пользу Глущевского Д.Н. солидарно взыскано 1 084 810, 70 руб. в возмещение ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; в удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А42-3925/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал», (в настоящее время государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», далее – предприятие) о взыскании 2 396 140 руб. в возмещение убытков, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату товароведческого исследования, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика , 64 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, с ответчика

судебных расходов на проезд и питание в связи с явкой в суд кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 (с учетом определения от 03.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, заявленное требование удовлетворено частично: с комитета в пользу истца взыскано 267 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика , 1 193 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, 24 119 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов и 12 169 руб. 39 коп. в возмещение расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 49 410 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 495 рублей расходов по уплате госпошлины, 9 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта; в

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика , окружной суд руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по делу № А40-30250/2015 со страховщика потерпевшего – ЗАО «СК «ДАР» взысканы расходы по оплате услуг оценщика и право требования оплаты этих расходов перешло к истцу на основании договора цессии. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального

в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – общество «Сбербанк России», банк), общество с ограниченной ответственностью «УралИндустрия» (далее – общество «УралИндустрия), общество с ограниченной ответственностью «КБ «Спецавтотехника» (далее – общество «КБ «Спецавтотехника»). Решением от 16.09.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества СК «Цюрих» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 645 811 руб. страхового возмещения, 31 776 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 968 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика , 16 609 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Постановлением суда от 25.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Забутырина Л.В., Фотина О.Б.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества СК «Цюрих» взыскано 2000 руб. в счет оплаты расходов на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, решение

средства в сумме 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. С Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика , а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Не согласившись с данным решением, третье лицо – ФИО2 , подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку во время пересечения перекрестка в прямом направлении автомобиль Форд-Фокус начал выполнять левый поворот на мигающий

учетом износа). Как следует из материалов дела между ООО «Альфамед» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №49/Ц от 01.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого истцу предано право требования к ответчику (должник) страхового возмещения, возникшего в результате указанного ДТП в размере 16 072 руб. 38 коп., в том числе: 9 072 руб. 38 коп. – в возмещение убытков в виде выплаты недоплаченной части страхового возмещения, 7 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика . Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфамед» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 178 руб. 38 коп. (с учетом износа). Таким образом, разница между суммой, указанной в отчете независимого эксперта-техника и произведенной страховой выплатой составила 9 072 руб. 38 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 806

предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «УралИндустрия» (далее - ООО «УралИндустрия», третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20109/2013 от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 954 749 руб. 00 коп. страхового возмещения, 53 167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 796 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика , 22 466 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства по делу № А07-20109/2013. В заявлении ФИО1 со ссылкой на договор уступки права требования от 12.02.2015 № 8598/-15/1, просил произвести процессуальное правопреемство путем замены ПАО «Сбербанк России» на

по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Черчага С.В., судей: Осетровой З.Х., ФИО1, при секретаре: Гариповой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного пожаром ... руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. Обязать ФИО2 за свой счет снести гараж, расположенный по адресу: .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и сносе построек. В обоснование своих исковых требований истец