Возмещение расходов по проезду туристической фирмой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверявших их должностных лиц с указанием подлежащих к выплате сумм, их личные подписи, а также оттиски печатей и штампов этих должностных этих об их обревизовании. Согласно отпускных билетов, ФИО1 предоставлялись отпуска: в ДД.ММ.ГГГГ в г. Анталия, а ДД.ММ.ГГГГ - в г. Шарм - Эль - Шейх. Согласно акта ревизии финансово - экономической деятельности института от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена переплата денежных средств при возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме . Из сообщений из туристической фирмы «», ФИО1 и три члена его семьи совершали перелеты в г. Анталия и г. Шарм - Эль - Шейх, стоимость перелета составила: в ДД.ММ.ГГГГ - 50 копеек на человека, ДД.ММ.ГГГГ - на человека. Из сообщения из туристической фирмы «» усматривается, что стоимость перелета ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в г. Анталия составила на человека. Согласно копий паспортов, ФИО1 и члены его семьи являются гражданами РФ, в

о стоимости проезда истца к месту проведения отдыха. ФИО1 действительно осуществил беспосадочный перелет, другим видом транспорта добраться до г..Анталия он не мог. Возмещению в таких случаях подлежат расходы, которые понесены для оплаты проезда в пределах РФ, т.е. от места жительства до находящегося в непосредственной близости к границе РФ открытого для международных сообщений аэропорта. Таким аэропортом применительно к маршруту следования истца являлся аэропорт г.Сочи. Однако стоимость обычного авиарейса до указанного города значительно превышает стоимость проезда истца с использованием чартерного рейса, в связи с чем суд считает правильным вывод мирового судьи о снижении стоимости проезда до стоимости перелета чартерным рейсом. Вычление из общей стоимости перелета стоимости перелета только до места пересечения границы оказалось невозможным. Сведения, предоставленные турфирмой ЦАВС-Тур приняты во внимание обоснованно. Туристическая услуга истцу была предоставлена этой фирмой , билеты приобретались ЦАВС-Тур у заказчика чартерного рейса по агентскому договору, фирма ЦАВС-Тур приняла на себя ответственность за правильность предоставленных суду сведений.

с заявлением о возмещении расходов действительные документы, которые работодатель мог рассмотреть. Таким образом, основанием для увольнения истца со службы в ОВД РФ по п.9 ч.3. ст.82 Закона о службе явилась служебная проверка МВД по РБ от дата, проведенная ОРЧ СБ МВД по РБ по информации о хищении дата специалистом ОРЛС старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 бюджетных средств. Только в заключении служебной проверки, утвержденным врио министра внутренних дел по адрес ФИО18 дата, установлено, что ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная, что она не вносила личные денежные средства в «Туристическую фирму «ДисТур»», после возращения из Республики Турция, договорилась с руководством последней об изготовлении ей пакета документов, содержащих недостоверные сведения о затратах, произведенных ФИО3 на проезд к месту проведения отпуска - Республику Турцию и обратно, на сумму 40000 рублей. При этом, ФИО10, выезжавшей в Республику Турция совместно с ФИО6 было известно, что последний приобрел в «Туристической фирме «ДисТур» туристическую путевку