отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещениерасходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы. Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. 3. Лицо , требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,
порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесенылицами , участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы)
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В связи с тем, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года обжаловалось в порядке апелляционного производства ПАО «ВМЭС», расходы ответчика по оплате юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ПАО «ВМЭС». Суд апелляционной инстанции считает верным распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, между истцом и третьим лицом в равных долях, поскольку судебные расходы, предъявленные ко взысканию, понесены заявителем ввиду предъявления искового заявления истцом и обжалования третьим лицом решения арбитражного суда от 05 апреля 2019 года. Материалами дела подтверждены фактическое несение и
и характер спора. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов не представляет большой сложности и затраты времени. Администрация также полагает, что Кооператив злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ранее ПГК «Жуковский» уже воспользовался предоставленным ему ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на возмещение судебных расходов в сумме 294 711 руб. 80 коп. (определение от 29.11.2011, постановление от 19.01.2012). Отмечает, что АПК РФ не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек. Апеллянт полагает, что производство по заявлению ПГК «Жуковский» подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Лица , участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле
в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Саяногорска Республики Хакасия от 16.10.2020 по делу №5-2-400/2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предприниматель является стороной, в пользу которого вынесен судебный акт, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. Так как предпринимателем в результате незаконного привлечения к административной ответственности были понесены расходы на оплату услуг адвоката, истец может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде. При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами , участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,
