Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу № А07-9563/2010 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Абдуллина Э.Р.).

Потребительский гаражный кооператив «Жуковский» (далее – ПГК «Жуковский», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация, заинтересованное лицо) 48 114 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Кооператива о возмещении судебных расходов, понесённых последним при рассмотрении арбитражного дела № А07-9563/2010 по существу (т. 6, л.д. 33-34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 (резолютивная часть оглашена 18.06.2012) заявление Кооператива удовлетворено частично, суд взыскал с Администрации в пользу ПГК «Жуковский» судебные расходы в сумме 47 469 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 98-104).

Администрация с вынесенным определением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 6, л.д. 114-118). Апеллянт просит определение отменить и принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.

Возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. В качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя служит сложность дела и характер спора. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов не представляет большой сложности и затраты времени.

Администрация также полагает, что Кооператив злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ранее ПГК «Жуковский» уже воспользовался предоставленным ему ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на возмещение судебных расходов в сумме 294 711 руб. 80 коп. (определение от 29.11.2011, постановление от 19.01.2012). Отмечает, что АПК РФ не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек. Апеллянт полагает, что производство по заявлению ПГК «Жуковский» подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ПГК «Жуковский» обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Калитаева Виталия Викторовича, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа, муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа г. Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа, о признании недействительным постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 19.06.2009 № 3005 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона «Сипайлово-7» в Октябрьском районе городского округа г. Уфа и утверждении акта выбора земельного участка».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу № А07-9563/2010 отказано в удовлетворении требований ПГК «Жуковский» о признании недействительным постановления главы Администрации города Уфа от 19.06.2009 № 3005 (т. 3, л.д. 8-16). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение от 30.07.2010 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 55-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 85-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 заявленные Кооперативом по существу спора требования удовлетворены, суд признал постановление от 19.06.2009 № 3005 недействительным в связи с несоответствием указанного правового акта требованиям статей 22, 31, 32, 69 Земельного кодекса РФ, статей 209, 212, 215, 264, 621 Гражданского кодекса РФ (т. 4, л.д. 114-120). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 166-169). Соответственно, решение от 25.04.2011 вступило в законную силу 26.07.2011. В кассационном либо надзорном порядке решение и постановление обжалованы не были.

После рассмотрения дела по существу, а именно – 02.09.2011, кооператив «Жуковский» обратился в арбитражный суд первой инстанции с (первым) заявлением о взыскании с Администрации (проигравшей спор стороны) судебных расходов в размере 302 921 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-9563/2010, в том числе, на оплату: юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по договору от 25.05.2010 №7 (40 360 руб.), по договору от 03.03.2011 №3 (65 585 руб.), в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде по договору от 25.08.2010 №13 (30 270 руб.), по договору от 20.06.2011 №10 (70 630 руб.), в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по договору от 18.11.2010 №19 (60 540 руб.), а также на оплату проезда и проживания представителя в суд апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 536 руб. 80 коп. (т. 5, л.д. 55-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 заявление Кооператива о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ПГК «Жуковский» взыскано 50 000 руб. судебных расходов (т. 5, л.д. 158-167).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение от 29.11.2011 изменено, с Администрации в пользу ПГК «Жуковский» в возмещение понесённых последним судебных расходов взыскано 294 711 руб. 80 коп. (т. 6, л.д. 24-27).

27 марта 2012 г. ПГК «Жуковский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с (вторым) заявлением о взыскании с Администрации в его пользу судебных расходов (т. 6, л.д. 33-34). В рамках данного заявления Кооператив потребовал взыскать с Администрации следующие расходы:

- по договору от 12.12.2011 № 21 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (на сумму 20 180 руб.);

- на проезд и проживание в ходе поездки представителя в суд апелляционной инстанции (в размере 12 799 руб. 70 коп.);

- по договору от 21.03.2012 № 3 на представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан (на сумму 15 135 руб.).

Всего заявитель просил взыскать с заинтересованного лица 48114,7 руб.

По результатам правовой оценки требований Кооператива арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей спор стороны (с Администрации) судебных расходов в сумме 47469,7 рублей, то есть частично (т. 6, л.д. 98-104).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

В обоснование заявленных к возмещению сумм денежных средств Кооперативом были представлены следующие доказательства:

1) в части требования на сумму 20 180 рублей: - подписанный между ПГК «Жуковский» (заказчик) и ООО «Правовой Форум» (исполнитель) договор от 12.12.2011 № 21 на сумму 20 000 руб., предмет договора «представление интересов заказчика в 18ААС по апелляционной жалобе ПГК «Жуковский» от 12.12.2011 по делу № А07-9563/2010 по заявлению о взыскании судебных расходов (обжалование определения АС РБ от 29.11.2011)»; - акт выполненных работ от 19.01.2012 по договору от 12.12.2011 № 21; - дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.12.2011 № 21 о включении в состав расходов для целей её последующего возмещения заказчиком стоимости ж/д билетов, проживания, транспортных услуги по проезду, суточных – всего на сумму 12799,7 руб.; - счёт на оплату от 12.12.2011 № 27 на сумму 20 000 руб.; - платёжное поручение от 29.12.2011 № 24 на сумму 20 000 руб.; - квитанция об оплате юридических услуг на сумму 20 180 руб. (т. 6, л.д. 35-41);

2) в части требования на сумму 12 799 руб. 70 коп.: - ж/д билет Уфа-Челябинск, страховка, кассовый чек на сервисный сбор общей стоимостью 2040,5 руб.; - ж/д билет Челябинск-Уфа, страховка, кассовый чек на сервисный сбор общей стоимостью 2159,2 руб.; - счёт на проживание в гостинице ООО «Алмаз» от 18.01.2012 № 79783/48484 на сумму 4 500 руб.; - квитанции об оплате транспортных услуг (талоны № 523748 от 18.01.2012 на сумму 190 руб., № 215619 от 20.01.2012 на сумму 210 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2012 на сумму 700 руб. и от 19.01.2012 на сумму 600 руб.); - приказ председателя правления ПГК «Жуковский» от 31.03.2011 об установлении норм суточных расходов; - командировочное удостоверение от 16.01.2012; - расходный кассовый ордер от 12.12.2011 № 85 о выплате командировочных расходов на сумму 15 000 руб. (т. 6, л.д. 42-49);

3) в части требования на сумму 15135 рублей: - подписанный между ПГК «Жуковский» (заказчик) и ООО «Правовой Форум» (исполнитель) договор от 21.03.2012 № 3 на сумму 15 000 руб., предмет договора «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ПГК «Жуковский» к Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании судебных расходов, связанных с представительством заказчика в 18ААС по апелляционной жалобе ПГК «Жуковский» от 12.12.2011 по делу №А07-9563/2010 по заявлению о взыскании судебных расходов (обжалование определения АС РБ от 29.11.2011)»; - счёт на оплату от 21.03.2012 № 4; - приходный кассовый ордер от 22.03.2012 № 489 на сумму 15 000 руб.; - приказ директора ООО «Правовой форум» от 10.01.2012 № 1 об установлении норм суточных расходов (т. 6, л.д. 50-53, 57).

Кроме того, Кооперативом были представлены приказ от 02.04.2008 № 1 о приёме Будай Лидии Владимировны на работу в ООО «Правовой Форум» и трудовой договор от 02.04.2008 № 1 (т. 6, л.д. 58-61).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд находит обоснованными, подтверждёнными относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами требования ПГК «Жуковский» о возмещении за счёт Администрации, как проигравшей спор стороны, судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении его первоначального заявления о взыскании судебных расходов (которые были понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.11.2011), на общую сумму 30 399 руб. 70 коп., а именно: 20000 руб. / по договору от 12.12.2011 №21 / + 10399,7 руб. / на оплату проезда до места проведения судебного заседания, проживания представителя в гостинице, проезда на такси в черте муниципального образования /.

Правовые основания для вывода о чрезмерности указанной суммы денежных средств (30 399 руб. 70 коп.), выступающей компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

В силу части 2 статьи 1, частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понесённые заявителем расходы на оплату услуг по договору с ООО «Правовой Форум» (от 12.12.2011 № 21), а также на оплату проезда (ж/д транспорт), проживания в гостинице, услуг такси, основаны на заключенных (и фактически исполненных) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовых сделках, цена услуг по которым определена с учётом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005 и от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило арбитражным судам доказательств, подтверждающих утверждение о том, что заявленная кооперативом сумма в 48114,7 руб. явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела (при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов).

Уменьшение заявленной Кооперативом суммы возмещения связано, в том числе, с исключением из общей суммы требования об оплате суточных (800 руб. в день за период с 18.01.2012 по 20.01.2012) – 2 400 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Администрации в пользу ПГК «Жуковский» данных денежных средств в силу отсутствия доказательств несения представителем Кооператива накладных расходов на указанную сумму. Учитывая, что Будай Л.В. в трудовых правоотношениях с ПГК «Жуковский» не состоит, нормы трудового законодательства о возмещении командировочных расходов в виде «суточных» в данном случае применены быть не могут. В рамках правоотношений, установленных пунктом 3.4 договоров на оказание юридических услуг, основанием возмещения накладных расходов являются первичные документы. Первичных документов, подтверждающих наличие у исполнителя дополнительных расходов на сумму 2 400 рублей, не представлено.

Оценивая доводы и возражения Администрации относительно того, что Кооператив ранее уже реализовал право на возмещение судебных расходов и не вправе повторно обращаться с указанным заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях действенного и реального восстановления положения в разрешённом судом споре выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых для защиты своих интересов на различных стадиях арбитражного процесса. Нормами АПК РФ не ограничивается право на возмещение судебных расходов исключительно издержками, понесёнными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу). Положения Главы 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе, в том числе, на стадии исполнительного производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09).

Лицо, участвующее в деле, не лишено права на предъявление заявления о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о распределении судебных издержек по результатам рассмотрения спора по существу. При этом на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек). Производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что понесенные Кооперативом расходы в сумме 15 135 рублей по договору от 21.03.2012 на оплату представительства его интересов в суде первой инстанции (с учетом комиссионного сбора банка) являются расходами, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек, данные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование Кооператива в части взыскания с Администрации 15 135 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании с Администрации 2 400 руб. следует отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу № А07-9563/2010 отменить.

Производство по требованию потребительского гаражного кооператива «Жуковский» о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в сумме 15 135 рублей, заявленных на основании договора от 21.03.2012 № 3, счёта на оплату от 21.03.2012 № 4 и приходного кассового ордера от 22.03.2012 № 489, прекратить.

Заявление потребительского гаражного кооператива «Жуковский» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу потребительского гаражного кооператива «Жуковский» 30 399 руб. 70 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.В. Пивоварова

Г.Н. Богдановская