делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ЗАО «РИМСКО» не является надлежащим ответчиком по делу. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на возникновение в спорный период чрезвычайной ситуации федерального характера, посчитал, что обязанность по возмещениюрасходов истца на осуществление ледовой проводки ТР «Берег Надежды» возложена на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств наличия реальной опасности для судов, находившихся на них лиц и имущества, а также доказательств подачи ТР «Берег Надежды» сигнала бедствия. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств достижения в полном объеме полезного результата спасательной операции, а также доказательств размера взыскиваемого вознаграждения. По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствовало прямое волеизъявление
с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 432 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 16 822, 16 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску, 25 000 руб. в возмещениерасходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 67 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2014. Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о непринятии истцом всех мер для поддержания в исправном состоянии электрической проводки в помещении, переданном ответчику в аренду, не соответствует представленным доказательствам. Ссылается на то, что до сдачи помещения в аренду по заданию истца электрик ФИО4 произвел в помещении необходимые электромонтажные работы, при
Понесение Обществом судебных расходов в размере 46 593,56 руб. при направлении сотрудников для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 06 сентября 2011 года подтверждается следующим обстоятельствами. Как следует из материалов дела, в судебном заседании принимали участие сотрудники ОАО «Новошип» ФИО2 и ФИО3, период командировки 05.09.2011 г. - 06.09.2011 г. Понесенные Обществом фактически и предъявляемые к возмещениюрасходы составили 46 593,56 руб., в том числе: суточные 7 000 руб., расходы на проезд 29 993,56 руб. и расходы на проживание 9 600 руб. Отнесение на расходы размера суточных подтверждается бухгалтерскими проводками , выплата суточных произведена на основании авансовых отчетов и документов, подтверждающих направление указанных работников ОАО «Новошип» в командировку и выполнении ими служебного задания. В отношении ФИО2: приказ о направлении в командировку № 53КМ от 18.08.2011 г., командировочное удостоверение ФИО2, авансовый отчет № 365 от 12.09.2011 г. на сумму 4 000 руб. и бухгалтерская проводка - карточка счета 71.01,
надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Из материалов дела следует, что в адрес гарантирующего поставщика поступила претензия от потребителя ФИО1 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, доказательства понесенных затрат на его ремонт. В требовании было указано, что 04.07.2018 в 05.15 час. произошел обрыв нулевого провода от опоры электропередач, скачок напряжения, в результате которого вышли из строя ЖК телевизор «LG» модель 42LB650-V, серийный номер 410RABX31973, зарядное устройство смартфона «Iphone», а также повреждена проводка квартиры ФИО1 по адресу улица Кандауровых, дом 23, квартира 1, в селе Светлоозерское Бийского района Алтайского края. Расходы на ремонт ЖК телевизора «LG» модель 42LB650-V, серийный номер 410RABX31973 составили 4500 руб., на приобретение нового зарядного устройства смартфона «Iphone» в сумме 1590 руб., на ремонт проводки в квартире в сумме 27 590 руб., а также понесены расходы на оплату экспертного заключение №28-18-07-02 от 09.07.2018 в сумме 4 000
натяжной потолок, что в совокупности подтверждает относимость и допустимость данного доказательства произведенных расходов по просушке потолка в связи с указанными обстоятельствами. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость произведенных работ по сливу воды, демонтажу, просушке и монтажу потолка в квартире истца в размере 5 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом, поскольку их объективность и необходимость подтверждена материалами дела. Судебная коллегия также находит подлежащими возмещению в качестве убытков, расходы, понесенные на проведение профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка» в размере 5 000 руб., строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 800 руб. Так из акта осмотра от 29.06.2015 г. пояснений сторон следует, что в результате произошедшего залива в квартире истца в прихожей комнате отсутствовал свет, истец с целью установления причины неполадки и дальнейшего устранения указанного повреждения обратилась в ООО «Дальтрансэлектроналадка», которым выдано заключение по результатам проведенных ремонтных испытаний и
