исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 384, 391, 392.3, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество приняло на себя обязательства первоначального подрядчика по договору – третьего лица, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ, ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, отсутствия полной оплаты комбинатом (заказчик) результата работ; наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков работ не установлено. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что работы на объекте были завершены сторонними организациями, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
просрочки заказчика в предоставлении исходных данных и несение им расходов на оплату стоимости государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 191, 333, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определив стоимость качественно выполненных работ на основании заключения экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования сторон. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений, связанных с оценкой судом экспертного заключения, и признал правомерным возложение на подрядчика обязанности по возмещению расходов заказчика на оплату государственной экспертизы. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» в передаче кассационной жалобы для
как и наличия браковочных признаков буксового узла на момент отцепки вагонов. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания по делу, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих появление неисправностей по причинам, не зависящим от ответчика и возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа. Суд принял во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, а также порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы. Ввиду наличия у ответчика перед истцом гарантийных обязательств по плановому ремонту вагонов, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденных с указанием причины образования недостатка надлежаще оформленными актами-рекламациями формы ВУ-41М, признано судом апелляционной инстанции неправомерным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 15, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы соответствуют нормам права,
что подрядчик приступил к устранению недостатков, в дело не представлено. Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в дело не представлено. Выявленные недостатки были обнаружены в гарантийный период и в разумный срок заявлены заказчику. Заказчик выявленные недостатки не устранил. Согласно пункту 10.1.6 заключенного сторонами договора подрядчик гарантирует возмещение расходов заказчику , связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, и в случае привлечения им третьих лиц. Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был заключен договор на возмездное оказание экспертных услуг № 15/К-11-12. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп. Истец поставил перед экспертами два вопроса: - соответствует ли асфальтное покрытие площадки возле дома № 66
обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая продолжительность реконструкции объекта 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи строительной площадки (приложение № 6) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией. Пунктом 6.1.23 установлена обязанность подрядчика регулярно оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Произвести возмещение расходов заказчику в случае уплаты последним указанных расходов. Объект был передан подрядчику по акту передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 (т. 1 л. 57), акту передачи помещений от 16.05.2013 (т. 1 л. 58-59), и принят от подрядчика по акту приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 28.05.2013 (т. 1 л. 60-61). Как указывает ПАО «Сбербанк», заказчик фактически оплачивал коммунальные услуги в период производства ООО «СК «Сириус» работ по договору. Направленное ООО «СК «Сириус» требование произвести
счете 08 «Строительство объектов основных средств», суммы НДС принимались в состав налоговых вычетов отчетного периода. Соглашением от 09.04.2007 о порядке и условиях устранения недостатков в выполненных работах по договору генподряда от 04.02.2005 № 4-02/05 и взаиморасчетах по договору генподряда от 12.07.2005 № 12-07/05 стороны согласились, что при выполнении работ по договору № 4-02/05 допущены недостатки, которые заказчик устранит собственными силами или с привлечением других организаций (том 4 л.д.1-2). В соответствии с названным Соглашением возмещение расходов Заказчику на устранение недостатков производится следующим образом: из общей суммы долга заказчика перед генподрядчиком (10 292 557,98 руб.) 9 000 000 руб. засчитываются в счет возмещения указанных расходов, а сумма 1 292 557,98 руб. остается заказчику в счет выполнения гарантийных работ по двум договорам генподряда. Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, по этому эпизоду в бухгалтерском учете Общества в составе прочих внереализационных доходов была отражена сумма 8 993 930 руб. Управление посчитало, что
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 8 765 040 рублей, с учетом НДС. Согласно пункту 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи строительной площадки (приложение № 6) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией. Пунктом 6.1.23 предусмотрена обязанность подрядчика регулярно оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Произвести возмещение расходов заказчику в случае уплаты последним указанных расходов. В материалы дела представлены акт передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 57), акт передачи помещений от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 58-59), акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 60-61). Из пояснений истца следует, что ПАО «Сбербанк России» фактически оплачивало коммунальные услуги в период производства ООО «Строительная компания «Сириус» работ по договору, понесенные расходы в размере 96 186, 66 рублей
08.09.2020 был заключен договор с ООО «Спецстройреставрация» на выполнение ремонтных работ кровли и части фасада (включая ремонт цоколя и до карниза первого этажа) на объекте культурного наследия (регионального значения) «здание Симбирской духовной семинарии. Вторая половина XIX в. Начало XX в., расположенного по адресу <...>». Обязательства по указанным договорам исполнителем были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ. В дальнейшем между ООО «ИВЛА-ОПТ» и собственниками были заключены соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на ремонт здания. По почте ответчику было направлено соглашение о порядке возмещения расходов заказчика на ремонт. Письмо вернулось, как не полученное. Согласно условиям соглашения, собственник ФИО1 обязуется возместить расходы в сумме 78 989,05 руб., что соответствует (2,07 %) в праве собственности на нежилое здание (п.7 соглашения). Указанное соглашение со стороны ФИО1 не подписано, денежные средства, потраченные на ремонт в сумме 78 989,05 руб., не оплачены. В адрес ответчика 03.08.2021 была направлена претензия о
5 курса по заочной форме обучения составляла 14000,00 рублей. В соответствии с условиями выше указанного договора «Студент» обязан, согласно п. 2.2.6. договора проработать по трудовому договору с Заказчиком по окончании учебного заведения не менее трех лет, согласно п. 2.2.8 договора возместить «Заказчику» за весь срок обучения: расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случаях: -увольнения из структурного подразделения Заказчика, до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.6. договора. Согласно п.2.2.11 возмещение расходов «Заказчика » производится «Студенту» пропорционально неотработанному времени. Приказом № 02 от 12.01.2011 ФИО1 принят на работу электромехаником. Приказом № 208 от 08.11.2017 г., уволен по собственному желанию. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности за обучение в сумме 79000 рублей и возврат госпошлины 2570 рублей. Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным
