общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-47239/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергомир» (клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЛогистика» (экспедитора) 1 903 104 рублей в возмещение реального ущерба за порчу груза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Энергомир» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
ООО «ТулСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (далее – ООО «ТЛ Технолоджи») о взыскании 1 090 587 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 18.05.2018, а также 62 957,70 евро в возмещение упущенной выгоды (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа) и 317 262 руб. 70 коп в возмещение реального ущерба . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «ТЛ Технолоджи» взыскано 1 090 587 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 560,78 евро в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
руб. 43 коп. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 1 920 руб. 61 коп. расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка, 130 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 125 194 руб. 67 коп. в возмещение реального ущерба , 2 449 705 руб. 43 коп. в возмещение упущенной выгоды, 1920 руб. 61 коп. судебных издержек, 45 875 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 622 695 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 244 759 руб. 65 коп. в возмещение реального ущерба без торговой наценки, определенного на основании отчета об оценке от 28.04.2020 № 093/2020, 60 000 руб. за проведение товароведческого исследования и 70 000 руб. за услуги оценщика. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При повторном рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с Гонштейна Д.А. 3 708 166 руб. 87 коп. в возмещение реального ущерба и 41 538 043 руб. 96 коп. в возмещение упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 708 166 руб. 87 коп. в возмещение реального ущерба, 1 000 000 руб. в возмещение упущенной выгоды, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 230 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в
документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в
г. Брянска, размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд г. Брянска доли в праве на земельный участок и расположенного на нем жилого помещения <адрес>, площадью 52 кв.м., составляет 1 509 134,40 руб. Не согласившись с размером указанного возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения выкупной цены изымаемого имущества. В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Эксперт П.В.П.» № 206/э-10-19 от 25.10.2019 г. рыночная стоимость убытков, а именно: размер суммы расходов на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, возникающих вследствие нарушения права владения имуществом – доли в праве на земельный участок и жилое помещение, расположенных <адрес>, в связи с изъятием для муниципальных нужд по состоянию на 21.10.2019 г. составила 2 071 787,96 руб., в том числе, рыночная стоимость изымаемой квартиры – 1 884 000 руб., рыночная стоимость расходов на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, возникающих вследствие нарушения права владения имуществом – 187 787,96 руб. В удовлетворении заявления
жилое помещение представляет собой квартиру на 14 этаже в многоквартирном доме, назначение «жилое», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ТЭСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры по причине «нарушения гидроизоляционного слоя кровли». Причина затопления подтверждается актом ООО «СибЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером участка ФИО14 и мастером ФИО13 Согласно заключенному с истцом ФИО5 договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА-мастер» осуществило оценку права требования на возмещение реального ущерба и убытков в связи с повреждением внутренней отделки помещения в результате залива жилого помещения по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовала мастер ООО УК «ТЭСК» ФИО14, которая от подписания акта осмотра отказалась. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ОЦЕНКА-мастер», следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение реального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 258 229 руб. 97 коп.; рыночная
