Возмещение родительской платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). Таким образом, суд считает, что плату, взимаемую с родителей или законных представителей (далее - родительская плата) за содержание ребенка в указанных учреждениях, устанавливает учредители учреждений, в данном случае муниципальное образование «Холмский городской округ». Судом установлено, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил понесенные расходы, состоящие из суммы на возмещение оплаченных родителями платы за содержание детей в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, чьи родители освобождены от внесения родительской платы за их содержание. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что Управление фактически не понесло указанные расходы. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не понесены расходы на сумму иска, суд считает обоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах в иске истцу следует отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,

сумме доходов (396 760 руб. – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания ОКВЭД 85.32); 136 000 руб. – дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 2 627 011,41 руб. или 64,3% в общей сумме доходов – субсидия на реализацию проекта «Спортивный клуб + Спортивный сертификат»; 924 489,6 руб. или 22,6% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования. В 2015 году заявителем получен доход в сумме 1 448 814,62 руб., в том числе 349 036,2 руб. или 24,09% в общей сумме доходов - родительская плата по виду деятельности дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 1 099 778,42 руб. или 75,91% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования. В 2016 году заявителем получен доход в сумме 2 635 526,14 руб., в том числе 95 710 руб. или 3,63% в общей сумме доходов - родительская

оставшихся без попечения родителей (о возмещении расходов на проезд, коммунальные услуги, предоставлении жилья), а не о присмотре и уходе за детьми дошкольного возраста. Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 Закона об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации). Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 301-ЭС19-21821). Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за

с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен родительский договор №... о зачислении ФИО3 в группу НДОУ «Детский сад №80 ОАО «РЖД». Письмом заместителя начальника Управления образования Администрации г. Вологда от 16.12.2011, ФИО1 уведомлена о том, что ее обращение о 80% возмещении затрат из городского бюджета на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в НДОУ «Детский сад №80 ОАО «РЖД» рассмотрено, принято решение об отказе в выплате по мотиву того, что затраты на возмещение родительской платы , выделенные для этих целей в смете по отрасли «Образование», расходуются полностью, в бюджет 2012 года выделение данных средств не планируется. 19.03.2012 ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации города Вологды о признании незаконным решения об отказе в возмещении затрат на содержание ребенка в детском саду, взыскании денежных сумм. Требования мотивировала тем, что в соответствии с Постановлением Главы города Вологды от 28.07.2005 № 2193 родители, не являющиеся работниками ОАО «РЖД»,