Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив выплату страховой компанией страхового возмещения с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания иной суммы страховой выплаты, убытков, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта, также иных расходов в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью необходимости несения этих расходов. При этом суды установили, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр. В
суда Ивановской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2017 решение от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность выплаты страхового возмещения с учетомизноса заменяемых частей и деталей застрахованного имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия предъявленного требования о выплате страхового возмещения условиям договора страхования. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2019 решение от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Протерм» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование условий страхования, не запрещающих выплату страхового возмещения с учетомизноса деталей без согласования со страхователем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в иске отказано по мотиву выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2017 решение от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность выплаты страхового возмещения с учетомизноса заменяемых частей и деталей застрахованного имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
суда Ивановской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2017 решение от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность выплаты страхового возмещения с учетомизноса заменяемых частей и деталей застрахованного имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителем ответчика транспортному средству (далее – ТС) истца марки Вольво, г.р.з. т929кт47 причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ПР108990915 от 13.03.2021 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 33 809 руб., с учетом износа – 17 100 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 17 100 руб. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении и выплаченным страховщиком ОСАГО страховым возмещением составила 16 709 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд руководствовался принципом полного возмещения
ВАЗ-21140, государственный номер Номер обезличена 116RUS получили механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет ТС от Дата обезличена. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ВСК», полис ВВВ Номер обезличена, в связи с чем страховой компанией, согласно калькуляции №Номер обезличена ООО «РАНЭ»А. было перечислено страховое возмещение с учетом износа в сумме 45 801 рубль 09 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена. Согласно калькуляции №Номер обезличена ООО «РАНЭ» Т. было перечислено страховое возмещение с учетом износа в сумме 4 620 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена. Согласно калькуляции №Номер обезличена ООО «РАНЭ-Поволжье» Н. было перечислено страховое возмещение с учетом износа в сумме 9 968 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер
требовать полного возмещения убытков полученных в ДТП а в случаях когда страховое возмещение недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества (АМТС), имеет право взыскать недостающую сумму восстановительных расходов с виновного в ДТП лица а также (страхователя) застраховавшего свою гражданскую ответственность перед третьими лицами или владельца (собственника) источника опасности, коим является, ФИО2 Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика СК ОАО «ЭНИ» в пользу истца расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме , невыплаченное страховое возмещение с учетом износа для восстановительного ремонта транспортного средства № rus в сумме , проценты (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере , в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика СК ОАО «ЭНИ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере , стоимость услуг нотариуса в размере , стоимость услуг телеграфа в размере , взыскать с
