исполнения бюджета, или на счет в кредитной организации. X 201 01 510 X 209 01 660 43 Перечисление в бюджет средств, поступивших в возмещение недостачи основных средств на лицевой счет по операциям со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, открытый в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета, или на счет в кредитной организации X 210 02 410 X 201 01 610 Реализация объектов основных средств. 44 Списание основных средств с баланса по балансовой стоимости: списание сумм начисленной амортизации; 1 104 XX 410 1 101 XX 410 списание остаточной стоимости. 1 401 01 172 1 101 XX 410 45 Начисление задолженности перед бюджетом за реализуемое (неиспользуемое) государственное имущество по цене реализации (без НДС). 1 205 02 560 1 303 05 730 46 Начисление задолженности покупателя имущества по НДС , подлежащему перечислению учреждением в бюджет в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ. 2 205 10 560 2 401 01 180
не препятствующих использованию Имущества по первоначальному назначению, Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость Имущества, а также расходы на восстановительный ремонт в сроки, установленные Поклажедателем в соответствующем требовании. 6.4. В случаях, когда в результате повреждения, порчи (включая ухудшение качества и потребительских свойств) Имущества, за которые ответственен Хранитель, свойства Имущества изменились настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, Поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещениястоимостиИмущества , а также иных убытков, в сроки установленные в соответствующем требовании Поклажедателя. 6.5. В случае неисполнения Хранителем п. 2.1.9 Договора и п. 6.4 Договора или несвоевременного исполнения Поклажедатель вправе требовать от Хранителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенного Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. 6.6. В случае отсутствия оценки повреждений имущества, для определения стоимости, подлежащей возмещению при повреждении Имущества, Стороны производят совместное обследование Имущества, по результатам которого составляется акт, в
арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора. Если произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование будут впоследствии одобрены Арендодателем, Арендатор обязуется провести их государственный технический (кадастровый) учет (в случае изменения свойств Недвижимого имущества, требующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечить подготовку документов, необходимых для внесения таких изменений) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иначе - восстановить прежнее состояние Недвижимого имущества. Возмещение Арендатору стоимости неотделимых улучшений Недвижимого имущества возможно по решению Арендодателя на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, заключаемому Сторонами. 6.4. За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.10 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы/постоянной части месячной арендной платы за Недвижимое имущество. 6.5. Выплата неустойки, установленной настоящим Договором, не освобождает Арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений, а также от возмещения убытков,
согласованных действий взаимозависимых лиц по передаче спорного имущества не свидетельствует об их направленности на получение реальной экономической выгоды. По мнению судов, такие действия направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Также судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих реальную оплату приобретаемого имущества и последующую уплату налогов в бюджет. Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к переоценке
критериев. При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещениюстоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС , соответствующих сумм пени и штрафа. Не может быть признан обоснованным
выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования. Согласно пункту 2.1 заявления по страхованию имущества от огня и других опасностей (Приложение 2 к договору страхования) страховая сумма устанавливается в соответствии с действительной рыночной стоимостьюимущества страхователя, которая составляет 804 800 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 Дополнительного соглашения № V07478-0001285-02 от 26.02.2016 к договору страхования общая страховая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, заявленная страхователем на базе действительной, составляет 805 626 000 руб. (вместе со зданием КПП стоимостью 826 000 руб.). Факт того, что рыночная стоимость здания МСК, а, следовательно, и страховая сумма, включала НДС , подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества – многофункциональный складской комплекс, лит. А, общей
на нем недвижимым имуществом, предусмотренная статьями 239.2, 281 ГК РФ, не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, поскольку является предусмотренным гражданским законодательством способом возмещения (компенсации) потерь, явившихся следствием изъятия имущества, прекращения права собственности на объекты недвижимости для государственных нужд. Отсутствие операции по реализации товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, свидетельствует об отсутствии объекта обложения НДС. Также из материалов дела усматривается, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу без учета НДС , что непосредственно следует из назначения платежных документов, на основании которых суммы компенсации во исполнение заключенного соглашения доведены Плательщиком до АО «ПМЗ». Доводы налогового органа о том, что в отчете об оценке от 31.08.2020 №134/Н-20 (представлен инспекцией в электронном виде 28.02.2022 с ходатайством о приобщении документов) расчет рыночной стоимости был выполнен с учетом НДС, получили должную оценку суда первой инстанции, как не свидетельствующие о необходимости исчисления НДС применительно к обстоятельствам
в качестве средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), а также средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), так как, по сути, представляют собой установленный гражданским законодательством способ компенсации за изъятие имущества для государственных нужд. Компенсация за изъятие земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, предусмотренная статьями 239.2, 281 ГК РФ, не является реализацией объектов недвижимости в смысле, придаваемом статьей 39 НК Р. Апелляционным судом также установлено, что возмещение рыночной стоимости изъятого имущества произведено обществу без учета НДС , что непосредственно следует из назначения платежных документов, на основании которых суммы компенсации во исполнение заключенного соглашения доведены учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края до налогоплательщика, Судом рассмотрена и отклонена ссылка на отчет об оценке от 31.08.2020 № 134/Н-20. И также отмечено, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
также доверенности и техническую документацию на технику они получали в г.... в офисе <данные изъяты>. Утверждения суда о том, что она была осведомлена, что заключая договор с <данные изъяты> общество будет иметь право на возмещение НДС, что она предоставляла отчетность за (дата) не соответствует материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Не соответствуют действительности показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что <данные изъяты> не знало и не имело в распоряжении документов, подтверждающих, что имущество по сделке с <данные изъяты> и <данные изъяты> было идентичным. Неверно указано о том, что <данные изъяты> производило ряд мнимых сделок по схеме: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> с целью преднамеренного увеличения стоимостиимущества и тем самым возмещения НДС в большем размере, чем общество могло возместить на законных основаниях. Она не имеет никакого отношения к тому, что техника не регистрировалась в <данные изъяты> Утверждение в показаниях свидетеля ФИО9 о том, что <данные изъяты>
обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована по договору добровольного страхования имущества (страховой полис №19260IKS30005 от 5 августа 2019 г.) в САО «ВСК». 5 июня 2020 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту залития квартиры и повреждения имущества (мебели). 13 августа 2020 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147 450 рублей 87 копеек. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 599 570 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 405 526 рублей 46 копеек, стоимость ущерба мебели – 194 044 рубля 20 копеек. Претензия истца от 4 декабря 2020 г. о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 1 марта 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 г. заявление истца было удовлетворено
