1 «страхование ущерба имуществу» договора страхования в связи с наступлением события – обрушения 03.09.2009 года подземной автостоянки делового центра. Данный случай, т.е. обрушение 03.09.2009 года подземной автостоянки был Страховщиками признан страховым, в связи с чем ответчики выплатили Фирме «ШТРАБАГ АГ» страховое возмещение в размере 52 284 353,33 руб. пропорционально доле каждого. Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховым случаем является как повреждение подземной части здания, так и раскрытие трещин и повреждение надземной части здания, а размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба составляет 849 915 057 руб. 55 коп, в том числе - 342 300 733 руб. 49 коп. - стоимость восстановления подземной части парковки (включая 66 010 870 руб. 92 коп. – стоимость полностью утраченного имущества), 507 614 324 руб. 06 коп. – стоимость восстановления надземной части парковки. С учетом уплаченной страховщиками суммы страхового возмещения в размере 52 284 352 руб. и франшизы, размер страхового
оказания юридических услуг № 33/2019 от 13.08.2019 представителем ФИО4 оплачено 14119 руб. 86 коп. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции за проживание в отеле, авиабилеты, парковку транспортного средства в аэропорту г. Санкт-Петербург «Пулково», бензин на проезд из Великого Новгорода в аэропорт «Пулково», платную дорогу. Понесенные представителем расходы подтверждены документально, в том числе, оплата и возмещение истцом представителю судебных издержек. При этом стоимость проживания в отеле соответствует средней стоимости проживания в аналогичных отелях города Краснодар, не является завышенной. Номер выбран стандартный, стоимость определена за проживание одного человека. Оплата за парковку транспортного средства в аэропорту в сумме 2400 рублей также исключена судом из предъявленной к взысканию суммы судебных издержек. С учетом марки, модели и года выпуска транспортного средства, на котором передвигался представитель, а также расстояния на г. Великий Новгород до аэропорта «Пулково» судом проверен расчет средней стоимости топлива, используемого представителем истца для проезда из г.Великий Новгород до аэропорта
свои замечания, в том числе относительно наличия скрытых дефектов (тем более явных дефектов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе), однако подписал его без возражений. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертным заключением ответчика не учтены такие запчасти, как датчики парковки, на необходимость замены которых указано в акте осмотра от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции с учетом данных справочника РСА признал обоснованными требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ОСК» невыплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость двух датчиков парковки в сумме 6640 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб. Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «ОСК» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 09.03.2017 по 13.07.2017, в сумме 8433 руб. 05 коп. Приведенные в кассационной
(суточные) работника за четыре дня нахождения в служебной командировке в Санкт-Петербурге (4000 руб.); стоимость платной парковки (600 руб. х 3 = 1800 руб.) и стоимость проезда на такси из аэропорта до гостиницы (1000 руб.). В подтверждение необоснованности взыскиваемой суммы ГОРПО помимо приведенных в кассационной жалобе доводов в отзыве на заявление указало на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя; по мнению ГОРПО, стоимость услуг по подготовке представителем Общества разного рода документов при повторном рассмотрении дела необоснованно завышена; предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату парковки и такси по Санкт-Петербургу не относятся к числу необходимых и экономных трат. Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 360 323 руб. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для
частности разделом договора страхования, заключенного с истцом не предусмотрено «Урегулирование без справок на особых условиях», соответственно на истца распространяются общие условия Правил страхования. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая лишь через пять месяцев после ДТП, при этом ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался. Истец не обращался в компетентные органы за фиксированием происшествий, при которых был поврежден автомобиль. Ответчик на основании п. 6.2.1.6 Правил страхования не обязан выплачивать страховое возмещениестоимости бампера переднего с учетом стоимости датчика парковки , кольца датчика парковки и работ по их замене. Стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать не по ценам официального дилера, а по среднерыночным ценам. Так же по мнению автора жалобы суд неверно рассчитал размер утраты товарной стоимости автомобиля. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что истец не имеет права на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на решения судов по иным делам, настаивает,
