произведена не на основании экспертного заключения истца, в связи с чем оснований для возмещение расходов на его изготовление не имеется. Однако, как указано выше, согласно экспертному заключению от 14.04.2016 №14.04-11, изготовленному ИП ФИО3 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 46953руб.98коп., в то время как ответчик как страховщик перечислил истцу 50000руб. в пределах суммы, предусмотренной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и не указал в платежном поручении на частичное возмещение стоимости услуг эксперта . С учетом данных обстоятельств суд считает, что фактически ответчик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения, направленного ему истцом. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный знак У517ВТ125RUS, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО1 возникло право требования о возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в
руб. 86 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 20.02.2017, 154 717 руб. упущенной выгоды в размере месячной арендной платы за ноябрь 2016 года, 287 170 руб. ущерба за устранение недостатков помещения, 15 000 руб. расходов по проведению оценки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 31 июля 2017 года с ответчика в пользу Предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 143 585 руб., 7500 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта , 7386 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3760 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Предпринимателя ФИО2 - убытки в размере 143 585 руб., 7500 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 7386 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3760 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же
и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с Общества в пользу истца 2 187 рублей 76 копеек долга, 277 рублей 78 копеек разницы между ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке, 800 рублей расходов на оплату работ по доставке новых стеклопакетов, 3 000 рублей расходов по оплате работ по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов, 45 000 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта , 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе
суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова С.А., при секретаре Мызниковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119971 рубль 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 42 копейки, 6000 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта , 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Пскове на ул. Красноармейской, был поврежден автомобиль КИА RIО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД в повреждении транспортного средства усматривается вина водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса
Бикмухаметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Х.Мамзиковой - В.В.Мамзикова на решение Кировского районного суда города Казани от 03 июля 2012 года, которым с В.Х.Мамзиковой в пользу С.Р.Валеевой постановлено взыскать в возмещение расходов по производству ремонта , стоимости строительных материалов и расходов по перевозке мебели , в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . С В.Х.Мамзиковой в пользу РГУП БТИ МСАЖКХ РТ в возмещение стоимости услуг эксперта взыскано Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Х.Мамзиковой и М.Ш.Хатыпова, а также их представителя В.В.Мамзикова, выступление С.Р.Валеевой, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: С.Р.Валеева обратилась в суд с иском к В.Х.Мамзиковой о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между С.Р.Валеевой и М.Ш.Хатыповым было заключено устное соглашение о купле-продаже дома, находящегося по адресу: , о чем свидетельствует расписка
