внесенный истцом обеспечительный взнос не является задатком, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к иным способам обеспечения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Рассматривая требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, суд установил, что предварительным договором не предусмотрена компенсация затрат субарендатора за неотделимыеулучшения в случае прекращения указанного договора по любым основаниям. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и
аренды (т. 1 л.д. 34). В ответ общество «Февраль» указало на нарушение арендатором своих обязательств по договору в части государственной регистрации договора субаренды, невозможность пользования арендованным имуществом для продажи алкогольной продукции ввиду отсутствия лицензии, нецелесообразность заключения договора субаренды на короткий срок и просило либо осуществить государственную регистрацию действующего договора субаренды, либо сообщить о его расторжении, а также разрешить вопрос о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемых помещений (письмо от 10.04.2014 исх. № 10/04, т. 1 л.д. 35). Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения арендатора в силу произведенных субарендаторомнеотделимыхулучшений нежилых помещений, общество «Февраль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. Общество УК «ПАРУС» в обоснование встречного иска ссылается на фактическое использование истцом помещений, переданных на основании обязательства, возникшего из договора субаренды нежилых помещений № 27/08-13 от 27.08.2013 без внесения платы за пользование. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и
заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4.5 договора установлено, что субарендатор согласен с тем, что все неотделимые от арендуемой площади улучшения после окончания настоящего договора остаются в собственности арендатора, и затраты на производство этих улучшений субарендатору не компенсируются. Произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемой площади являются его собственностью. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
аренды стоимость неотделимых улучшений. При этом сторонами, вопреки доводам заявителя ООО «Порт Пермь», прямо не указано ни в договоре, ни в акте, ни в протоколе согласования разногласий к акту на то, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению. Также следует отметить, что само по себе исключение протоколом согласования пункта 6 из акта приема-передачи при том, что сторонами определена (скорректирована) стоимость произведенных субарендатором за счет собственных средств и с согласия арендатора ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении с учетом нормального износа на 31.08.2019, которая указана сторонами в размере 10 878 743, 68 руб. Указанные условия подписанных сторонами документов не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны исключили необходимость компенсации стоимости неотделимыхулучшений . Более того, в опровержение доводов ООО «Порт Пермь» об отсутствии согласования проведенных работ, из содержания протокола разногласий к акту приема-передачи следует, что арендатор признает, что субарендатор произвел ремонтные работы с согласия арендатора. Доводы, приведенные ООО «Порт
11 месяцев или возвратить помещения из аренды. В ответ общество «Февраль» указало на нарушение арендатором своих обязательств по договору в части государственной регистрации договора субаренды, невозможность пользования арендованным имуществом для продажи алкогольной продукции ввиду отсутствия лицензии, нецелесообразность заключения договора субаренды на короткий срок и просило либо осуществить государственную регистрацию действующего договора субаренды, либо сообщить о его расторжении, а также разрешить вопрос о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемых помещений (письмо от 10.04.2014 исх. № 10/04). Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения арендатора в силу произведенных субарендаторомнеотделимыхулучшений нежилых помещений, общество «Февраль» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество УК «ПАРУС» в обоснование встречного иска ссылается на фактическое использование истцом помещений, переданных на основании обязательства, возникшего из договора субаренды нежилых помещений от 27.08.2013 № 27/08-13 без внесения платы за пользование. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего. В соответствии с п.
улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений с возмещением стоимости, если иное не обусловлено отдельным соглашением, которое заключается до момента создания неотделимых улучшений. В соответствии с п.2.3.3 договора в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям субарендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, неотделимым улучшениям, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений. Арендатор обязан возместить субарендатору произведенные им расходы только на согласованные сторонами улучшения помещений. Согласно п.2.3.5 договора субарендатор вправе получить возмещения стоимости неотделимых без вреда улучшений помещений, согласованных с арендатором, после прекращения срока действия настоящего договора. В целях приведения помещений в пригодное для использования состояния Субарендатор и Арендатор согласовали с Арендодателем перечень работ подлежащих выполнению, и отнесение таковых к неотделимым улучшениям, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору субаренды нежилых помещений, согласием арендодателя (л.д. 13-14, в том числе и обороты). Исходя из указанных документов
у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что договор субаренды № от 21 января 2020 г. является ничтожной сделкой в силу отсутствия согласия арендодателя на передачу части нежилого помещения в субаренду, в связи с чем основания для взимания платы по указанному договору субаренды отсутствуют. Что касается вопроса применения норм о неосновательном обогащении при возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных Субарендатором (по недействительному договору субаренды), то поскольку договор является недействительным, произведенные истцом улучшения, являются неосновательным обогащением арендатора и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В-третьих, относительно неотделимыхулучшений произведенных истцом сообщает: После того как истец перевез в арендуемое помещение оборудование, выяснилось, что электрооборудование в данном помещении находится в неисправном состоянии, в результате чего ему за свой счет пришлось его восстанавливать, что подтверждается договором и сметой на электромонтажные работы. Работы производились в период с 25.01.2020 по 30.01.2020 подрядчиком У. по договору от 23.01.2020. Стоимость
отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды части здания № 40, по условиям которого субарендатору за плату передана в субаренду часть здания торгового павильона литер А площадью 26 кв.м, расположенного по <адрес> заключен на срок 11 месяцев. 01.07.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды части здания № 185 на аналогичных условиях. В силу п. 10.1 договоров субаренды № 40 и № 185, субарендатору запрещается производство неотделимыхулучшений арендуемых площадей. В течение срока действия договора отделимые улучшения и изменения арендуемых
