Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь»: Оглезнева С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2022;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»: Сурсяков И.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года

по делу № А50-19144/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН 1095903002612, ИНН 5903094506)

о взыскании стоимости необходимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (далее - ООО «Порт Пермь», истец по первоначальному иску,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – ООО «Экологическая перспектива», ответчик по первоначальному иску) задолженности по арендной плате в сумме 1 291 081 руб. 99 коп., о расторжении договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14.

Определением суда от 10.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Экологическая перспектива» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Порт Пермь» стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения капитального строительства (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, в размере 13 334 578 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 исковые требования ООО «Порт Пермь» удовлетворены частично; с ООО «Экологическая перспектива» в пользу ООО «Порт Пермь» взыскана задолженность в сумме 691 081 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 25 911 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.С ООО «Порт Пермь» в пользу ООО «Экологическая перспектива» взысканы задолженность в сумме 13 334 578 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 89 673 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску с ООО «Порт Пермь» в пользу ООО «Экологическая перспектива» взысканы задолженность в размере 12 683 496 руб. 22 коп., госпошлина в сумме 63 762 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречного иска ООО «Экологическая перспектива» к ООО «Порт Пермь» о взыскании стоимости неотделимых улучшений распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения встречного иска ООО «Экологическая перспектива» и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при оценке объема фактически выполненных ремонтных работ суды не должны были основываться исключительно на актах формы КС2, подписанных ООО «Экологическая перспектива» со сторонними контрагентами. В связи с тем, что экспертное заключение от 02.12.2019 № 224-Э/19 основано на сравнении актов формы КС-2 с локальными сметными расчетами, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А50-32883/2017, кассационный суд пришел к выводу о том, что судам надлежало установить реально выполненные на спорном объекте работы, которые привели к улучшению арендованного имущества, то есть назначить повторную экспертизу по правилам статьи 87 АПК РФ, в ходе которой следовало провести обмерные работы, составить ведомость объема фактически выполненных работ и определить их стоимость.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 309-ЭС20-18984ООО «Экологическая перспектива» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 17.12.2020 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» экспертам Усову Александру Григорьевичу, Кривощекову Андрею Александровичу.

Определением суда от 18.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» экспертам Малахову Андрею Михайловичу, Кривощекову Андрею Александровичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) первоначальный иск удовлетворен частично.С ООО «Экологическая перспектива» в пользу ООО «Порт Пермь» взыскана задолженность в сумме 691 081 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 25 911 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.С ООО «Порт Пермь» в пользу ООО «Экологическая перспектива» взыскана задолженность в сумме 9 208 292 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 61 919 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 27 620 руб. В остальной части иска отказано.С ООО «Экологическая перспектива» в пользу ООО «Порт Пермь» взысканы расходы по экспертизе в сумме 13 927 руб. 50 коп.

Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску ООО «Порт Пермь» в пользу ООО «Экологическая перспектива» взыскана задолженность в размере 8 517 210 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в сумме 13 692 руб. 50 коп., госпошлина в сумме 36 008 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «Порт Пермь» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Порт Пермь» приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд в данном случае должен был исследовать и оценить не только факт выполнения спорных ремонтных работ в рамках договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14, но и стоимость неотделимых улучшений, с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий, согласованных сторонами в названном договоре, в том числе заявленных сторонами доводов и всех имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на то, что вывод суда об отнесении обязанности по капитальному ремонту на арендатора сделан со ссылкой на иной договор аренды № 141-100-14, тогда как спор рассматривается относительно договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого обязанность осуществлять капитальный ремонт и нести расходы обязан субарендатор (ООО «Экологическая перспектива»), в соответствии с п. 2.2.8 договора субаренды субарендатор производит текущий ремонт за свой счет.

Заявитель жалобы полагает, что п. 2.2.2 и раздел 4 договора субаренды полностью исключают условие о возмещении, указанное в п. 2 ст. 623 ГК РФ, о чем неоднократно было заявлено представителем ООО «Порт Пермь» в суде первой инстанции.

ООО «Порт Пермь» ссылается также на то, что налоговой проверкой исследовались первичные документы (договор № 5 по капитальному ремонту от 05.02.2014, акты формы КС-2), которыми суд первой инстанции и эксперты руководствовались при определении размера встречных исковых требований, по результатам проверки ООО «Экологическая перспектива» привлечено к ответственности как недобросовестный налогоплательщик, который не смог получить возмещение НДС и обратился с встречным иском.

Также истец по первоначальному иску указал, что судом сделаны выводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договором была установлена арендная плата в заниженном размере, однако в дело представлено справка из ТТП, из которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных помещений на момент заключения договора аренды (2014) составила сумму в два и более раза превышающую ту, которую согласовали стороны (150 руб. за кв. м), при этом ООО «Порт Пермь» не согласно с тем, что судом суммы, установленные специалистами по установленным вопросам, были суммированы, также истце не согласен с выводом о том, что работы, которые не соответствуют сметам и качеству, согласованы с ООО «Порт Пермь».

ООО «Экологическая перспектива», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска в ином размере, с учетом дополнительной судебной экспертизы, которую просит провести апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что размер удовлетворенных требований по встречному иску занижен, так как стоимость неотделимых улучшений определена в расценках 3 квартала 2019 года, тогда как ремонтные работы проводились в 2014 году, а расценки в 2014 году были выше. В жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Экологическая перспектива» работы и использованные материалы, направленные на улучшение арендованного имущества 2 - этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решстниковский спуск, 1, локальным сметным расчетам, составленным ООО «Экологическая перспектива» и ООО «Порт Пермь» и являющимся приложением к договору субаренды №141-51/1-14 от 01.09.2014?

- определить стоимость неотделимых улучшений объекта 2-этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1, возникших в результате выполнения капитального ремонта, произведенного ООО «Экологическая перспектива» с согласия ООО «Порт Пермь» по состоянию на 31 августа 2019 года с учетом износа. Производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручить старшему государственному эксперту Скосареву Алексею Ивановичу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 28.

При этом заявитель указывает на необходимость расчета в расценках 2014 г.

ООО «Порт Пермь» направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, оставить жалобу ООО «Экологическая перспектива» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобах; представитель ООО «Экологическая перспектива» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, представитель ООО «Порт Пермь» возразил против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Экологическая перспектива» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в данном случае необходимость в расчете затрат на производство улучшений в ценах на 2014 год отсутствует, так как возмещению подлежит стоимость неотделимых улучшений, а не затраты истца по встречному иску на выполненные работы в период их выполнения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Экологическая перспектива» (субарендатор) и ООО «Порт Пермь» (арендатор) заключен договор субаренды № 141-51/1-14 нежилых помещений, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 906 кв. м, расположенные в здании (лит.Д) по адресу г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 135 900 руб. в месяц, из расчета 150 руб. за один кв. метр площади помещений.

Договор субаренды был прекращен сторонами 31.08.2019.

Ссылаясь на то, что у ООО «Экологическая перспектива» перед ООО «Порт Пермь» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1291081 руб. 99 коп. за период с 01.09.2018 по 27.05.2019, ООО «Порт Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречный иск, ООО «Экологическая перспектива» указало на то, что в период арендных отношений им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 15 062 333 руб. 97 коп., что подтверждено договором от 05.02.2014 № 5, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручения, а также тем обстоятельством, что после прекращения договора недвижимое имущество с произведенными субарендатором неотделимыми улучшениями было передано арендатору.

При новом рассмотрении спора, с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции, отменившего решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на удовлетворение первоначальных требований частично, взыскав в пользу ООО «Порт Пермь» долг в размере 691 081 руб. 99 коп., при этом в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.09.2014 № 141-51/1-14 суд отказал в связи с тем, что договор между сторонами прекращен. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции с учетом заключений экспертов пришел к выводу о возмещении ООО «Экологическая перспектива» стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 9 208 292 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, между ООО «Экологическая перспектива» (субарендатор) и ООО «Порт Пермь» (арендатор) с 01.09.2014 сложились субарендные правоотношения (договор субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14), в рамках которых общество «Экологическая перспектива» произвело неотделимые улучшения арендованного имущества.

По условиям п. 2.2.2 договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14 субарендатор обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, выявленные при проведении обследования нежилого здания расположенного в Дзержинском районе г. Перми по адресу: ул. Решетниковский спуск, 1, литер Д, проведенного ООО «Сивил Инжиниринг» согласно Технического заключения № 04-14-ТО от 14.02.2014 (Приложение № 3) в объеме согласованного сторонами настоящего договора объектного сметного расчета № 1 (Приложение № 4 к настоящему договору) и локальных сметных расчетов на капитальный ремонт после приемки-передачи недвижимого имущества. После завершения капитального ремонта арендатор и субарендатор проводят совместное техническое обследование недвижимого имущества, в котором фиксируют техническое эксплуатационное состояние недвижимого имущества, а также перечень отделимых улучшений.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Экологическая перспектива» указало, что в период арендных отношений, с 10.02.2014 по 12.08.2014 ООО «Экологическая перспектива» были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, в том числе капитального характера на общую сумму 15 062 333 руб. 97 коп., что подтверждается договором №5 от 05.02.14, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Истец по встречному иску представил акт приема-передачи от 31.08.2019 (т. 3 л.д. 99-100), в котором указана стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения капитального строительства (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1, в размере 13334578 руб. 21 коп.

Акт подписан с протоколом разногласий (т. 3 л.д. 113), в котором п. 3 изложен в редакции, согласно которой арендатор признает, что субарендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендатора ремонтные работы на общую сумму 12 292 365, 75 руб. В протоколе разногласий, подписанном обеими сторонами без дальнейших разногласий, п. 5 акта приема-передачи изложен в редакции: «стороны пришли к согласию, что стоимость произведенных субарендатором за счет собственных средств и согласия арендатора ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении с учетом нормального износа на 31.08.2019 составила 10 878 743, 68 руб.».

При этом договор субаренды был прекращен сторонами 31.08.2019, недвижимое имущество с произведенными субарендатором неотделимыми улучшениями было передано арендатору. Данный факт сторонами не оспаривается и следует из материалов дела.

С учетом содержания указанного протокола разногласий к акту приема-передачи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что п. 2.2.2 и раздел 4 договора субаренды полностью исключают условие о возмещении, указанное в п. 2 ст. 623 ГК РФ, поскольку из последующих действий сторон следует, что сторонами согласовывалась при возврате имущества из аренды стоимость неотделимых улучшений.

При этом сторонами, вопреки доводам заявителя ООО «Порт Пермь», прямо не указано ни в договоре, ни в акте, ни в протоколе согласования разногласий к акту на то, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению. Также следует отметить, что само по себе исключение протоколом согласования пункта 6 из акта приема-передачи при том, что сторонами определена (скорректирована) стоимость произведенных субарендатором за счет собственных средств и с согласия арендатора ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении с учетом нормального износа на 31.08.2019, которая указана сторонами в размере 10 878 743, 68 руб.

Указанные условия подписанных сторонами документов не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны исключили необходимость компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Более того, в опровержение доводов ООО «Порт Пермь» об отсутствии согласования проведенных работ, из содержания протокола разногласий к акту приема-передачи следует, что арендатор признает, что субарендатор произвел ремонтные работы с согласия арендатора.

Доводы, приведенные ООО «Порт Пермь» в жалобе о том, что ООО «Экологическая перспектива» по условиям договора (п.2.2.8) должно было устранить недостатки за свой счет, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеприведенных условий акта.

При этом отклоняя доводы ООО «Порт Пермь», изложенные в жалобе, о том, что в сметах работы, материалы и стоимость сторонами спора не согласовывались, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость неотделимых улучшений была определена судом первой инстанции по результатам проведенной по настоящему делу повторной экспертизы, а также с учетом того, что из материалов дела следует, что спорный объект был принят ООО «Порт Пермь» от субарендатора ООО «Экологическая перспектива» со всеми произведенными улучшениями, с составлением акта с вышеуказанным протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами, из которого не следует, что улучшения в оспариваемой ответчиком по встречному иску жалобе части не были им приняты при возврате объекта из аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения в судебном заседании представителя ООО «Экологическая перспектива», не опровергнутые другой стороной, о том, что объект фактически был принят ООО «Порт Пермь» и используется им в предпринимательской деятельности, при этом некоторые помещения впоследствии были изменены с учетом передачи в пользование спорных помещений другому субарендатору.

Доводы жалобы ООО «Порт Пермь» со ссылкой на возможное несоответствие объекта с произведенными улучшениями правилам пожарной безопасности и иным правилам, подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате проверки компетентными органами было установлено нарушение каких-либо правил в результате непосредственно действий субарендатора.

Как указывалось ранее, с учетом разногласий сторон относительно стоимости неотделимых улучшений при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась повторная судебная техническая экспертиза по определению стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения ремонта, произведенного ООО «Экологическая перспектива» и направленных на улучшение арендованного имущества - объекта 2-этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной повторной и дополнительной экспертиз (л.д.3-16, т.11) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений объекта - 2-этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1, возникших в результате выполнения капитального ремонта, произведенного ООО «Экологическая перспектива» с согласия ООО «Порт Пермь» по состоянию на 31 августа 2019 года с учетом износа и соответствующая сметам и требованиям качества составляет 6 318 446 руб. 09 коп.

Стоимость неотделимых улучшений объекта - 2-этажного здания (Лит. Д), общей площадью 906 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1, возникших в результате выполнения капитального ремонта, произведенного ООО «Экологическая перспектива» с согласия ООО «Порт Пермь» по состоянию на 31 августа 2019 года с учетом износа и не соответствующая сметам и требованиям качества составляет 2 889 846 руб. 10 коп.

Заключение эксперта с учетом дополнительной и повторной экспертиз в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

Выводы эксперта были положены судом в расчет стоимости неотделимых улучшений объекта.

Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей и противоречий, выводы по результатам исследования не свидетельствуют о занижении стоимости неотделимых улучшений с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы истца по встречному иску, оснований для определения стоимости неотделимых улучшений по затратам субарендатора на 2014 г. не имеется, поскольку, как указывалось ранее, возмещению подлежит стоимость неотделимых улучшений на момент возврата имущества из субаренды, а не затраты истца по встречному иску на выполненные работы в период их выполнения.

Доводы, изложенные ООО «Порт Пермь» в жалобе, о том, что вывод суда первой инстанции об отнесении обязанности по капитальному ремонту на арендатора сделан со ссылкой на иной договор аренды № 141-100-14, тогда как спор рассматривается относительно договора субаренды № 141-51/1-14 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого обязанность осуществлять капитальный ремонт и нести расходы обязан субарендатор (ООО «Экологическая перспектива»), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действительно согласно договору аренды недвижимого имущества № 141-100-14 от 01.09.2014 (л.д.57-61, т.1), заключенному между Европейской компанией «ДАЛТАМЭН, СЕ» (арендодатель) и ООО «Порт Пермь» (Арендатор), в обязанности арендатора (п.2.2.2) входит за свой счет в течение всего срока действия договора поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, в том числе производить текущий ремонт недвижимого имущества. За свой счет производить капитальный ремонт недвижимого имущества, переданного арендатору, если стороны не договорятся об ином, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена собственником (Европейской компанией «ДАЛТАМЭН, СЕ») именно на ООО «Порт Пермь» следует признать правильными, соответствующими материалам дела.

Указанное обстоятельство не вступает в противоречие с тем, что ООО «Порт Пермь», которое передало помещения в субаренду, не должно возместить стоимость неотделимых улучшений своему контрагенту по договору субаренды.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на материалы налоговой проверки и выводы судов по налоговым спорам относительно правоотношений субарендатора с его контрагентами в данном случае не исключают необходимости компенсации стоимости реально произведенных неотделимых улучшений, стоимость которых установлена по результатам повторной экспертизы, выводы которой, как следует из отзыва ООО «Порт Пермь» на апелляционную жалобу ООО «Экологическая перспектива», он не оспаривает, указывая на то, что экспертиза (заключение от 25.03.2021) была проведена тщательно и в полном объеме, отвечает на все вопросы, поставленные судом, содержит подробное описание проведенных исследований.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме – 9208292 руб. 19 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-19144/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов

Ю. В. Скромова