Возмещение судебных расходов налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в разрезе отношений между двумя хозяйствующими субъектами, связанной с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности и возникшей из договорных обязательств. Ни о каких публичных отношениях по возмещению налога из бюджета в данном судебном акте речи не идет. При этом, в Постановлении ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12, ВАС РФ был сделан вывод о возможности учета сумм НДС в расходах, в первую очередь, в связи с тем, что налогоплательщик нес затраты из своих собственных денежных средств. Это обусловлено тем, что неполучение денежных средств (соответственно, и суммы НДС) в оплату отгруженных товаров (работ, услуг) не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и заплатить в бюджет НДС с реализации (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). В Налоговом кодексе РФ, содержится правило, согласно которому сумма исчисленного налога подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Вместе с тем, поскольку природа косвенного налога (в частности,

бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016 по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказано. Закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнений просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решений Инспекции от 24.05.2016 №№ 764, 7286, а также

руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления НДС в сумме 2671647, руб. пеней в сумме 287586 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части восстановленного НДС в бюджет в сумме 437 286 руб. С инспекции в пользу заявителя взысканы 2000 руб. в порядке возмещения понесенных судебных расходов. Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Инспекция настаивает на обоснованности своих выводов о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода при налогообложений операций по контрагентам ООО «Авто плюс», ООО «Промбизнес», ООО «Гранд», ООО «Кровстроймонтаж ЕК» (далее – общества «Авто Плюс», «Промбизнес», «Гранд», «Кровстроймонтаж ЕК»), поскольку указные организации относятся к категории анонимных структур, а также выявлены иные признаки недобросовестности. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности доначисления налога

данного имущества в субаренду, а использование имущества в деятельности, связанной с производством алкогольной продукции. Вместе с тем, лицензия на данный вид деятельности Обществом до настоящего времени не получена. Кроме того, основанием отказа в возмещении заявленных Обществом сумм НДС явились выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки о направленности действий налогоплательщика не на получение реального финансового результата от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, об этом свидетельствуют следующие факты: взаимозависимость участников сделки по приобретению оборудования и имущества, отсутствие ведения хозяйственной деятельности, вероятность получения Обществом статуса банкрота в связи с отсутствием деятельности, направленной на получение прибыли, отсутствие лицензии на осуществление основного вида деятельности. Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган указывает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Заказчиком таких услуг как работа по собиранию доказательств до предъявления в суд заявления и ознакомление с материалами дела, ввиду чего заявленная сумма судебных

Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении