Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2016 №02-16/09202; ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017 №05-26/193;

от закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2016, выдана сроком на 1 год; ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2016, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Крипстон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-10443/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 28.06.2016 № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка возместить закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 434 257 рублей, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка при возмещении налога в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» начислить на сумму возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 18.02.2017 по дату фактического возврата НДС, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крипстон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Липецкая водочная компания» (далее – ЗАО «ЛВК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекции, налоговый орган) от 28.06.2016 №767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» и возместить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 434 257 руб., при возмещении налога начислить на сумму возвращаемого из бюджета НДС проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 по дату фактического возврата НДС, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований от 02.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крипстон».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны недействительными.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания», возместив закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 434 257 руб. и начислив на сумму возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 343 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что изначально целью приобретения арендованного у ООО «Крипстон» имущества являлась не сдача данного имущества в субаренду, а использование имущества в деятельности, связанной с производством алкогольной продукции. Вместе с тем, лицензия на данный вид деятельности Обществом до настоящего времени не получена.

Кроме того, основанием отказа в возмещении заявленных Обществом сумм НДС явились выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки о направленности действий налогоплательщика не на получение реального финансового результата от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, об этом свидетельствуют следующие факты: взаимозависимость участников сделки по приобретению оборудования и имущества, отсутствие ведения хозяйственной деятельности, вероятность получения Обществом статуса банкрота в связи с отсутствием деятельности, направленной на получение прибыли, отсутствие лицензии на осуществление основного вида деятельности.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган указывает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Заказчиком таких услуг как работа по собиранию доказательств до предъявления в суд заявления и ознакомление с материалами дела, ввиду чего заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению минимум в два раза. Более того, о необоснованности взыскания судебных расходов за услуги по собиранию доказательств согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008.

Инспекция также не может согласиться с тем, что судом первой инстанции учтена гонорарная практика за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014. Кроме того, применение таких ставок возможно только в отношении лица, обладающего статусом адвоката, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката определяется в завышенном размере относительно цен на рынке юридических услуг. Учитывая данное обстоятельство, подлежащую взысканию сумму судебных расходов надлежит уменьшить на сумму налога с дохода и сумму обязательных ежемесячных отчислений на нужды Адвокатской палаты. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и объему осуществленной представителем работы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крипстон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из пояснений налогового органа следует, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. Вместе с тем, Общество настаивало на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 434 257 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки №24333 от 06.05.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка вынесены решения от 28.06.2016 № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» и № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решения № 767, № 7457), согласно которым ЗАО «ЛВК» отказано в возмещении НДС в сумме 1 434 257 руб., доначислен НДС в сумме 220 606 руб., Общество привлечено к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 121 рубля 20 копеек (л.д. 46-59 т. 1).

Основанием принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 434 257 руб. в связи с неиспользованием оборудования, приобретенного у ООО «Крипстон» в деятельности, облагаемой НДС, отсутствием лицензии, взаимозависимости и согласованности действий ЗАО «ЛВК» и ООО «Крипстон».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 126 от 01.09.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика на решения Инспекции № 767, № 7457 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ , подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из налоговой декларации ЗАО «ЛВК» за 4 квартал 2015 года (л.д. 60-65 т. 1), книги покупок за 4 квартал 2015 года (л.д. 47, 48 т. 2), Обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 1 434 257 руб. (строка 050 страницы 002 декларации, л.д. 61 т. 1).

Сумма заявленных вычетов, отраженная по строке 130 налоговой декларации, составила 1 627 193 руб. (строка 130 страницы 003 налоговой декларации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена ЗАО «ЛВК» в размере 220 606 руб. (строка 110 страницы 003 декларации). Разница между двумя суммами образовала сумму к возмещению в размере 1 434 257 руб. (строка 050 страницы 002 декларации).

Как следует из книги покупок, а также копий счетов-фактур (л.д. 49 - 144 т. 2, л.д. 69 - 143 т. 3) ЗАО «ЛВК» заявило вычеты по НДС, в связи с совершением различных хозяйственных операций..

ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС в сумме 1 510 169 руб. 49 коп. по договорам аренды № 1 от 01.04.2013, № ЛВК-4 от 30.04.2015, согласно которым арендодателем имущества выступает ООО «Крипстон», а арендатором - ЗАО «ЛВК» (л.д. 69-88 т. 3).

Данный вычет заявлен по счет-фактурам № 25 от 31.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 26 от 31.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 27 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 28 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 29 от 31.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 30 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.117-122 т. 2).

Также ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС в сумме 117 023 руб. 51 коп. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением канцтоваров и заправке картриджей у ООО «Айпринт»; приобретением газа у ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»; приобретением электроэнергии у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; оказанием услуг по экспедированию грузов ООО «Деловые линии»; водоотведением АО «Липецкая городская энергетическая компания», другим операциям, отраженным в книге покупок (л.д. 73 - 144 т. 2).

Каких-либо конкретных возражений против права на указанные вычеты, в частности по оспаривание реальности совершенных операций, отсутствие связи с деятельностью Общества, а также относительно соответствия представленных Обществом документов в обоснование указанных вычетов Инспекцией в акте проверке и спорных решениях не приведено и в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, из книги продаж за 4 квартал 2015 года (л.д. 51 т. 2), а также представленных актов и счет-фактур (л.д. 52 - 72 т. 2) следует, что в 4 квартале 2015 года ЗАО «ЛВК» был отражена реализация в связи с предоставлением ЗАО «Корпорация Малком» во временное владение и пользование нежилого помещения по договору субаренды А/02-2015 от 05.10.2015, от предоставления ООО «СК КОМПЛЕКС» во временное владение и пользование нежилого помещения по договору субаренды А-1/2015 от 01.10.2015, от предоставления ООО «Алтаир Групп» во временное владение и пользование части здания склада по договору субаренды № Ск/1 от 30.04.2015, от предоставления ООО «БИПЛАСТ» во временное владение и пользование нежилого помещения по договору субаренды А-3/2015 от 01.11.2015 в общем размере 917 275 руб. 83 коп.

Перечисление арендных платежей подтверждается выпиской по счету ЗАО «ЛВК» в Филиале ОАО «Камчаткомагропромбанк» (л.д. 1 - 11 т. 2), и налоговым органом не оспаривается. При этом, доводов относительно применения контрагентами ЗАО «ЛВК» специальных налоговых режимов не заявлено.

В материалы дела Обществом представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в спорной налоговой декларации.

По результатам встречной проверки ООО «Крипстон» подтвердило совершение с Обществом хозяйственных операций, вычеты по которым отраженны в спорной декларации, на что указано в акте проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными документами, оформленными надлежащим образом, Обществом подтверждена правомерность предъявления налоговых вычетов в размере 6 1 627 193 руб. по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде и в материалы дела представлено документальное подтверждение права Общества на возмещение суммы НДС в размере 1 434 257 руб. за 4 квартал 2015 года.

Отклоняя доводы налогового органа относительно того, что действия налогоплательщика направлены не на получение реального финансового результата от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с установлением факта отсутствия у ЗАО «Липецкая водочная компания» лицензии на осуществление основного вида деятельности, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 установлено, что по результатам проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ЗАО «ЛВК» проверок составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №yl-а/07 от 17.01.2014, №yl-al191/07 от 16.09.2013, №yl-al408/07 от 29.10.2013, №y1-a1100/07 от 26.08.2013, №yl-а774/07 от 05.08.2014, №yl-а476/07 от 15.05.2014, №yl-а1307/07 от 28.11.2014. В целях устранения выявленных нарушений ЗАО «ЛВК» проведена сертификация основного технологического оборудования, произведены работы по возведению строительных конструкций в помещении склада, установлены защитные устройства на оконные проемы, установлены металлические ящики, отцементированы с железнением пол, стены и порог спиртохранилища, на окнах спиртохранилища установлены решетки, электропроводка проведена по наружной стене, а также осуществлены иные мероприятия. 05.09.2016г. ЗАО «ЛВК» в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу представлено заявление о выдаче лицензии. Кроме того, указанным решением установлен факт приобретения ЗАО «ЛВК» у ООО «Крипстон» по договору купли-продажи ТМЦ/1 от 25.03.2013 имущества (оборудования).

Установленные вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции при оценке доводов налогового органа в рамках настоящего дела.

Таким образом, стороны освобождаются от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

По результатам предпринятых ЗАО «ЛВК» действий на дату окончания 4 квартала 2015 года обществом не была получена лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ЗАО «ЛВК» 05.09.2016 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу представлено заявление о выдаче лицензии. По результатам рассмотрения заявления административным органом отказано в предоставление государственной услуги с указанием причин отказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества намерения использовать приобретенное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также о необоснованности налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС, о которых заявлено налогоплательщиком в связи с арендой недвижимого имущества для размещения приобретенного оборудования.

Из материалов дела также следует, что в спорном периоде Обществом осуществлялись операции, облагаемые НДС, что свидетельствует о реальном осуществлении Обществом деятельности, направленной на получение дохода.

Довод Инспекции, что приобретенное ЗАО «ЛВК» у ООО «Крипстон» оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции не приносит Обществу экономическую выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также суд первой инстанции верно отметил, доводы Инспекции об отсутствии у Общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности не подтвержден, поскольку согласно выписке по операциям на счете ЗАО «ЛВК» в спорный период Обществу перечислялись платежи за аренду имущества и отсутствие лицензии у Общества не препятствовало получению им дохода от использования спорного оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что при заключенная Обществом с ООО «Крипстон» сделки купли-продажи спорного оборудования целью Общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС.

Обществом суду апелляционной инстанции представлены сведения об увеличении доходов от реализации снижении сумм убытков в период 2014-2017 г.г.

Из пояснений Общества следует, что ввиду специального законодательного регулирования и повышенных требований к деятельности в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, получение лицензии на право осуществления указанной деятельности сопряжено с необходимостью выполнения ряда требований в том числе и технологического характера. При этом Обществом осуществляются ответствующие работы. Также Общество указало на существенный размер государственной пошлины за предоставление лицензии ( 9,5 млн.руб.). В полном объеме такая сумма на настоящий момент у Общества отсутствует.

Приведенные доводы Общества Инспекцией не опровергнуты.

Отклоняя доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Крипстон», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крипстон» следует, что учредителем является ФИО5 (л.д. 79 - 82 т. 1); в отношении ЗАО «ЛВК» следует, что акционерами являются ФИО5, ФИО6 (л.д. 68 - 78 т. 1).

При этом налоговый орган, указывая на взаимозависимость сторон сделки, не представил доказательств того, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения организаций, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 № 13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный налоговым органом анализ примененных ООО «Крипстон» налоговых вычетов в результате приобретения имущества у ООО «Центральная водочная компания» на основании данных ПК «АСК НДС-2», и оспаривание правомерности их применения в период со 2 по 4 кварталы 2015 года, не может выступать самостоятельным основанием для отказа ЗАО «ЛВК» в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Крипстон» и ЗАО «ЛВК» в данном случае с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств не могут опровергать реальность хозяйственных отношений по аренде имущества, сложившихся между ООО «Крипстон» и ЗАО «ЛВК», а также между ЗАО «ЛВК» и его контрагентами (ЗАО «Корпорация Малком», ООО «СК КОМПЛЕКС», ООО «Алтаир Групп», ООО «БИПЛАСТ»).

Исходя из указанного, анализ хозяйственных операций ЗАО «ЛВК» с учетом книги покупок за 4 квартал 2015 года, книги продаж за 4 квартал 2015 года, выписки по счету ЗАО «ЛВК» в Филиале ОАО «Камчаткомагропромбанк», представленных договоров, актов, счет-фактур, опровергает доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Доводы Инспекции относительно того, что имеется вероятность признания ЗАО «ЛВК» банкротом, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В материалы дела сведений о том, что ЗАО «ЛВК» имеет неисполненные обязательства, не представлено.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как указано выше, в спорной налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 1 654 863 руб. ( с учетом суммы налога в размере 27670 руб., ранее исчисленной с авансов и предоплат), в результате уменьшения которых на сумму НДС исчисленную ( 220606 руб.) сложилась сумма НДС к возмещению из бюджета (1434 257 руб.).

Вместе с тем из акта проверки и решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности следует, что Инспекцией признан необоснованным налоговый вычет в размере 1 434 257 руб., выводов о неправомерности налоговых вычетов в остальной части ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится. При этом, отказ в применении налоговых вычетов в размере 1 434 257 руб., не приводит к образованию недоимки по НДС в сумме 220 606 руб. исходя из вышеприведенных показателей налоговой декларации.

Указанное, в свою очередь, также свидетельствует о незаконности решения Инспекции от 28.06.2016 №7457.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решенияИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ ЗАО «ЛВК» суд первой инстанции также правомерно возложил на налоговый орган обязанность начислить на сумму возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года. Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 1 октября 2013 года.

Таким образом, в новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате налога на расчетный счет поступило в Инспекцию 17.01.2017, то есть после вынесения решений Инспекции от 28.06.2016 № 767 и № 7457.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В данном деле с учетом даты получения Инспекцией заявления Общества о возврате налога (017.01.207), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости начисления на сумму возвращаемого из бюджета НДС процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 18.02.2017 по дату фактического возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных решений налогового органа нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» путем возмещения закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 434 257 руб. и начисления на сумму возвращаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата за период с 18.02.2017 по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате с учетом предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №461 от 06.10.2016 в размере 32 343 руб.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции судом учтены положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, а также то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возвратил Обществу государственную пошлину в размере 29 343 руб. как излишне уплаченную.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ЗАО «Липецкая водочная компания» (Заказчик) и ООО Правовой Центр «Альтернатива» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 9/2016 (далее – Договор № 9/2016).

На основании п. 2.1 указанного Договора Исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных Договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги).

Согласно п. 2.2 Договора под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей настоящего Договора понимается следующая нижеперечисленная юридическая помощь (юридические услуги) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

2.2.1 Работа по собиранию доказательств до предъявления в суд заявления о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в целях реализации права на обращение в суд.

2.2.2 Подготовка и предъявление процессуальных документов - заявления о признании (недействительными, не соответствующими НК РФ) решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 126 от 01.09.2016, а также заявлений, дополнений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) в материалы дела, на ведение которого заключен настоящий Договор.

2.2.3. Ознакомление с материалами дела по заявлению о признании незаконными (недействительными, не соответствующими НК РФ) решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 28.06.2016 № 7457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 767 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленных без изменения решением УФНС России по Липецкой области № 126 от 01.09.2016. 2.2.4. Представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях по делу, на ведение которого заключен настоящий договор.

Из содержания п. 6.1 указанного Договора следует, что стоимость услуг, указанных в п. 2.1, 2.2 настоящего Договора определена сторонами исходя из пп. 3 п. 4, п. 8, 9 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, и составляет 130 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу, на ведение которого заключен настоящий Договор, настоящий Договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему Договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему Договору не требуется.

Оплата за оказанные услуги произведена в размере 130 000 руб. на основании платежных поручений № 444 от 06.10.2016, № 192 от 20.04.2017.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, отложение рассмотрения дела, обусловленное в числе прочего обжалованием решения от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов в указанном размере, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Липецкой области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Липецкой области, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения, а также тому обстоятельству, что для настоящего спора имели преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела № А36-2017/2016 что послужило основанием для частичного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет налогового органа.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что представитель не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов не должен был применяться прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы налогового органа о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя до 65 000 рублей в связи с тем, что услуги по собиранию доказательств до предъявления заявления в суд, а также услуги по ознакомлению с материалами дела, представителем не оказывались, поскольку при оценке размера подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу суд исходит из объема оказанных услуг с учетом согласованных Договором № 9/2016 условий, а именно подготовки и предъявления представителем заявления, участия в предварительном судебном и судебных заседаниях.

Доводы Общества, указывающего на необоснованность снижения заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку по сути сводятся к несогласию Общества с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта в данной части. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ, устанавливающих правила оценки доказательств.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по настоящему делу Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 105 000 руб.

Инспекция, возражая против взыскания указанной суммы расходов, полагала соразмерными и разумными расходы в размере 35000 руб.

Как следует из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, 03.07.2017 между ЗАО «ЛВК» (Заказчик) и ООО Правовой Центр «Альтернатива» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №07/2017, согласно пункту 1.1 предметом которого является представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции: подготовка и предъявление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг по указанному договору определяется сторонами исходя из пп. 3 п.5, п. 8, п. 9, п. 14 раздела 1 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 и составляет 105 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №349 от 12.07.2017, №361 от 19.07.2017.

Оказание услуг по Договору №07/2017 от 03.07.2017 подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы налогового органа, объем выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, учитывая принципы разумности и соразмерности, считает необходимым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в полном объеме – 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает гонорарную практику, сформированную Советами Адвокатских палат Орловской Воронежской, Тамбовской, Курской , Белгородской областей ( имеется в открытом доступе в сети интернет), ввиду того, что к компетенции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отнесено рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты арбитражных судов указанных регионов .

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50000руб. соотносятся с указанной гонорарной практикой, а также учитывают сложность и категорию спора, объем работы, проделанной представителем в суде апелляционной инстанции и то обстоятельство, что для настоящего спора имели преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела № А36-2017/2016.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, как в части оспаривания признания недействительными решений налогового органа, так и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше. Указанные доводы повторяют доводы Инспекции , заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 12.05.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-10443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 50000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО8