организаций». В оспариваемом налогоплательщиком эпизоде экономическая выгода получена не была, т.к. спорные суммы являлись не оплатой услуг, а возмещением расходов на выполнение поручения клиента, т.е. налогоплательщик получил от клиента ровно те суммы, которые потратил на исполнение поручения по судебному представительству. ИФНС России № 30 по г. Москве ошибочно полагает, что налогоплательщик уменьшил свой доход на оспариваемые суммы. Так, инспекция указывает, что поскольку налогооблагаемой базой в спорный период являлся доход (УСН-доходы), то налогоплательщик не вправе был уменьшать свой доход на оспариваемые расходы. Между тем, суд отмечает, что в настоящем деле спор идет о применении подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы». Правила о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы применяются независимо от того, какая система применяются налогоплательщиком: УСН-доходы или УСН «доходы минус расходы». Следовательно, Макаров Р.В. с учетом положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации должен был не отражать
Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 06.02.2009 №09-54/4, о возмещениисудебныхрасходов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что обжалуемые решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности путем возложения на него обязанностей по дополнительному исчислению налогов, пеней, штрафов. Решения налогового органа не мотивированы, не основаны на нормах налогового законодательства. Заинтересованное лицо с требованиями общества не согласилось, ссылаясь на неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по посредническим операциям, связанным с оказанием услуг связи и подлежащим налогообложению по УСН . Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в следующей части: о признании недействительным решения №09-43/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, о взыскании
поступлений на поддержку сельскохозяйственного производителя, возврат государственной пошлины и возмещениесудебныхрасходов, а также поступивших денежных средств, взысканных по исполнительному листу. Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что спорные суммы должны быть учтены налогоплательщиком в составе доходов и включены в налогооблагаемую базу. Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего. В ходе проверки установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период заявителем получены субсидии в общей сумме 1 375 815 руб. из средств областного и федерального бюджета на следующие цели: - покупку сельхозтехники (том 6 л.д. 60-69); - компенсацию расходов элитного семеноводства (том 6 л.д. 55-59); - поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства (таблицы №№ 15, 17, 19, 21 решения Инспекции). Заявитель, посчитав, что спорные суммы получены в рамках целевого финансирования, не включил их в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу
