страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 923 768 рублей 20 копеек и 167 204 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости,
возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде
27.06.2012, от 12.11.2012, от 05.08.2013, а с обществом с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест» - соглашение от 12.12.2013. По условиям заключенных соглашений контрагенты заявителя приняли обязательства возместить обществу «УралАгро» ущерб, упущенную выгоду, стоимость биологического этапа рекультивации земель, размер которых определяется на основании Правил № 262. На основании выставленных заявителем счетов-фактур и составленных субъектами договорных отношений актов определения размера убытков указанные организации перечисляли денежные средства в счет возмещенияущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков на расчетный счет общества. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. К доходам в целях исчисления налога на прибыль
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, из смысла норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости поврежденного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещенияущерба, причиненного в результате использования чужого имущества. Выполнение рекультивационных работ по заключенному сторонами мировому соглашению не меняет в целях налогообложения правового характера данных работ – возмещение среда. С учетом правовой природы НДС, добавленная стоимость в данном случае не сформирована, так как на налоговый вычет отнесена сумма ущерба, определенного актом государственного органа и принятая обществом. Добавленная стоимость не может применяться ко вреду, который подлежит возмещению в том объеме, в котором он определен. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации
Сети в Департаменте отсутствует. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (третье лицо) в отзыве на жалобу, поддержал доводы жалобы ответчика, муниципального предприятия «Пермводоканал», считает, что не доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков. В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца не поддержал, указывая лишь на неправильное определение размера убытков. Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023; муниципальному предприятию «Пермводоканал» предложено представить контррасчет в обоснование своих возражений о расчете упущенной выгоды. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить в подтверждающие документы в обоснование расчета размера упущенной выгоды истца, исходя из применения истцом при реализации товара патентной системы налогообложения . В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.07.2023, представитель истца просил приобщить патент ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 18.05.2021 на право применения патентной системы налогообложения; представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил
директором ООО «ГИМ», признавал обстоятельства неуплаты налогов. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба. Так, за 2010 год ООО «ГИМ» следовало исчислять и уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с учетом 7 реализации в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: ****: фермерского рынка, площадью **** кв.м.; здания проходной, площадью **** кв. м., в сумме **** рублей. В 3 квартале 2010 года ООО «ГИМ» в связи с реализацией нежилого здания (фермерского рынка), общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****,
Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, восстанавливая свое нарушенное право, обращался или обратится за проведением ремонта в ремонтно-строительную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения , в связи с чем, уменьшение суммы ущерба, причиненного истцу, по данному основанию является необоснованным, ограничивает выбор истца по подбору исполнителя данной услуги и не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами ГК РФ. Доводы жалобы об увеличении рыночной стоимости квартиры в связи с проведением ремонта
