Возмещение ущерба налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. В настоящем случае в пункте 2.11 договора страхования, как было указано выше, предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю. Из материалов дела не следует, как было установлено судом первой инстанции, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора. При таких обстоятельствах, с

договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 и др. В рассматриваемом случае судами установлено, что правила расчета итоговой суммы убытков (в пределах лимитов и подлимитов ответственности страховщика) предусмотрены в пункте 2.9 договора страхования, согласно

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, из смысла норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости поврежденного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате использования чужого имущества. Выполнение рекультивационных работ по заключенному сторонами мировому соглашению не меняет в целях налогообложения правового характера данных работ – возмещение среда. С учетом правовой природы НДС, добавленная стоимость в данном случае не сформирована, так как на налоговый

упущенную выгоду, стоимость биологического этапа рекультивации земель, размер которых определяется на основании Правил № 262. На основании выставленных заявителем счетов-фактур и составленных субъектами договорных отношений актов определения размера убытков указанные организации перечисляли денежные средства в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков на расчетный счет общества. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета . К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном

связи в налоговом учете заявителем в составе внереализационных доходов (строка 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.) отражена сумма полученного возмещения в размере 24 731 руб. (за вычетом стоимости поврежденных оборудования и химических реагентов: 650 765 руб. – 626 034 руб. по взаимоотношением с ООО «Альянс-Строй». Обоснован довод заявителя о том, что налоговый орган не учел что, не отразив в составе внереализационных доходов всю сумму полученного возмещения ущерба, общество не учло в налоговом учете для исчисления налогооблагаемой прибыли такие расходы в виде стоимости испорченных по вине перевозчика материалов. Вместе с тем в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Таким образом, при совпадении сумм доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, налоговая

1,5) + (17 часов х 106,91 х 2).В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника на своевременное получение заработной платы с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в

трудовых отношениях с ООО «Тертей» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, следовательно, являлась наемным работником. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положенное судом в основу вывода о размере подлежащего возмещению причиненного преступлением ущерба заключение эксперта № 48 налоговой судебной экспертизы от 31 марта 2016 года, выполненное экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, является недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники следственного комитета не являются субъектами государственной судебно-экспертной деятельности, участие в экспертных исследованиях сотрудников Следственного комитета