условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
перевозку груза по маршруту г. Иваново – Екатеринбург, указав даты погрузки - 26.12.2013, разгрузки - 30.12.2013, водителя - ФИО2, вид груза - текстиль. Груз 02.01.2014 доставлен ООО «Компания «Дельтапак» В претензии от 15.01.2014 Компания сообщила Обществу о выявленной ООО «Компания «Дельтапак» на сумму 96 548 руб. недостаче товара, что отражено грузополучателем в акте о приемке товара от 09.01.2014 № 1/2014. Платежным поручением от 12.02.2014 № 26 Общество перечислило Компании 96 548 руб. в возмещение ущерба по договору перевозки. Общество 21.01.2014 обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просило возместить 96 548 руб. ущерба. Поскольку ФИО1 оставил претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском. Суды, признав требования необоснованными по праву и размеру, отказали в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского
для Фонда, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы Администрации о причинении действиями Общества ущерба жителям многоквартирных домов ввиду протечек. Как указал суд, протечки произошли по причине ненадлежащей очистки кровли от наледи управляющей компанией, более того, Обществом застрахована гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, в связи с чем Фонд, при наличии оснований, может реализовать свое право на возмещение ущерба по договору страхования. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
Дело № 2-3199/2018 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Уфа 17 июля 2018 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Максютовой Р.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования, установил: ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор. Уфы РБ с иском к САО «ВСК» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования. В обосновании иска указав на то, что 27.06.2017 г. на перекрестке ул. Ленинградская-Вокзальная г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО выдан АО «Росгосстрах»), и автомобиля Ягуар S Type, №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности
возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ Кроме того, истцом рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Форд с учетом износа на сумму <...>. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший а/м Скания г/н № с полуприцепом г/н №, что подтверждается справкой о дтп. Гражданская ответственность виновника дтп по договорам ОСАГО была застраховано в ООО «РГС», полис ВВВ № (а/м Скания), полис ВВВ № (полуприцеп). ООО «РГС» выплатило истцу в возмещение ущерба <...> по договору ОСАГО на а/м Скания. Учитывая, что страховых выплат по договору ОСАГО на полуприцеп не было, истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <...>, госпошлину. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, так как лимит по договору ОСАГО на а/м Скания в сумме <...> исчерпан, а с претензией по договору ОСАГО на полуприцеп истец в ООО «РГС» не обращался, то
