77К80031-01-2019-015895-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-82-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «БЕНУА», ФИО2, ФИО3 о возмещенииущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО5, представителя ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1
выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис» денежную сумму в размере 396 693, 93 руб. в результате бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства. ФИО2 исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При рассмотрении настоящего дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к Янковской Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в связи с пропуском истом срока на обращение в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФССП
ответственность владельца автомобиля марки КамАЗ ООО «РН-Сервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое 24 января 2019 г. в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «РН-Сервис», ФИО1. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г. с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба 560 996 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 809 руб. 96 коп. 14 июля 2021 г. ООО «РН-Сервис» платежным поручением перечислило на банковский счет ФИО5 в счет возмещения ущерба и судебных расходов (государственной пошлины) 569 805 руб. 96 коп.
34RS0004-01 -2019-005074-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-56-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Горшкова ВВ. и Кротова М.В. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Ларионову Е.Ю., представителя Овчинникова А.В. Мельниченко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В.,
(л.д. 79-83). В указанном решении суд принял во внимание, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия вины в причинении ущерба государству не представил. Чеком-ордером № 4977 от 10.10.2016 ФИО1 перечислил в бюджет денежные средства в размере 90 000 руб., из которых 20 223 руб. 75 коп. было направлено на погашение государственной пошлины, 69 776 руб. 25 коп. в возмещение ущерба по решению суда от 19.04.2016, в назначении платежа указано «налог» (л.д. 84). В ходе исполнительного производства № 15027/16/74071-ИП от 13.07.2016, возбужденного в отношении ФИО1, платежным поручением № 248 от 20.02.2017 также перечислены денежные средства в размере 2 334 973 руб. 75 коп. (л.д. 95). ФИО1, посчитав, что фактически погасил задолженность по обязательным платежам за ООО «Континент», руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим
Астраханской области в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности. В соответствии с приказом Федерального казначейства от 01 ноября 2019 г. № 335 территориальные органы Федерального казначейства являются администраторами доходов федерального бюджета по главе 100 «Федеральное казначейство» в части поступлений сумм в возмещение ущерба по решению суда (исполнительным листам), зачисляемых в федеральный бюджет. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования предписания от 18.02.2019 № 25-20-11/2 ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УФК по Астраханской области в заявленном размере. Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным истцом требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции. В рассматриваемом случае специальный срок для подачи заявления в суд не установлен,
№ 1092 (далее - Правила № 1092), получили полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере. Согласно пункту 3 Указа № 41 Федеральное казначейство является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В соответствии с приказом Казначейства России от 27 октября 2016 года № 401 территориальные органы Федерального казначейства являются администратором доходов федерального бюджета по главе 100 «Федеральное казначейство» в части поступлений сумм в возмещение ущерба по решению суда (исполнительным листам), зачисляемых в федеральный бюджет. В подпункте «ж» пункта 10 Правил № 1092 указано, что должностные лица территориального органа Федерального казначейства имеют право обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
