полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется в том числе в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортного средства (молоковоза) «ГАЗ-Некст», государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с повреждением цистерны молоковоза утеряна часть перевозимого груза - 1 316 литров молока. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. Определением старшего инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Октябрьскому району Волгоградской области от 19 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1
лишь факт передачи груза на экспедирование, доказательств заключения договора с полным перечнем условий не представлено, полномочия на объявление ценности у грузоотправителя (механика) отсутствовали. Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако, частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. В связи с вышеизложенным, Коллегия пришла к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 391 734 руб. реального ущерба за повреждениегруза , сданного к перевозке с объявленной ценностью, ответственность которого ограничена суммой 64 000 руб. объявленной ценности. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права при изучении надзорной жалобы не установлено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы коллегии судей о толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного
сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок к 13 марта 2014 года выполнить следующие действия: Истцу – представить подлинник платежного поручения № 109 от 29.01.2014 об уплате госпошлины, доказательства получения ответчиком дополнительной претензии от 15.10.2013, направленной ответчику 22.11.2013, доказательства возмещения ущерба повреждением груза грузополучателю, договор транспортной экспедиции, доказательства оплаты услуг перевозчика, доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовое уведомление с отметкой о вручении или о причине неполучения либо доказательства непосредственного вручения). Ответчику – представить письменный отзыв на иск с документально-правовым обоснованием своей позиции, соответствующий положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства его получения истцом (почтовое уведомление с отметкой о вручении или о причине неполучения либо доказательства непосредственного вручения), а
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлЕвМи», г. Барнаул, о взыскании 8 012 руб. 30 коп. стоимости поврежденного груза. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить подлинник платежного поручения № 109 от 29.01.2014 об уплате госпошлины, доказательства получения ответчиком дополнительной претензии от 15.10.2013, направленной ответчику 22.11.2013, доказательства возмещения ущерба повреждением груза грузополучателю, договор транспортной экспедиции, доказательства оплаты услуг перевозчика, доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений по иску. В установленный определением суда от 19.02.2014 срок от истца поступили истребованные судом документы, кроме доказательств возмещения ущерба повреждением груза грузополучателю и доказательств получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом причины их непредставления в материалы
г.Санкт-Петербург 21 апреля 2005 годаДело № А56-8871/2005 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Филиал – ОАО «Российские железные дороги» - «Октябрьская железная дорога» о взыскании 727.570 руб. 00 коп. при участии от истца: не явился (телеграмма) от ответчика: не явился установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика 727.570 руб. 00 коп. в возмещение ущерба повреждения груза при ликвидации аварии на железнодорожной станции Мурманск. От истца поступила телеграмма с просьбой рассмотреть предварительное судебное заседание в его отсутствие. Предварительное заседание подлежит отложению в виду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела. Руководствуясь статьями 121, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 12 мая 2005 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал №
приходит к выводу, что вина ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии доказана. Доводы представителя ответчика, в том числе, и о несоответствии выводов, сделанных экспертом в заключении административному материалу, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на освобождение от ответственности и опровергаются материалами дела. Размер ущерба представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба (повреждение груза ) в порядке суброгации в размере 777737 рублей 72 копейки. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба (затраты на ликвидацию разлива нефти) в размере 340328 рублей. Указанными решениями, вступившими в законную силу также установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как состоявшимися раннее решениями, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу противоправными виновными
поврежден груз на сумму 57 095 рублей 96 копеек. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель с иском согласились частично, ответчик вину в ДТП не отрицал, но согласился возместить ущерб по повреждениям передней части автомобиля. Полагал, что в результате столкновения не могло быть повреждено расположенное в задней части данного автомобиля сцепное устройство, так как автомобиль ответчика легковой, а это устройство очень прочное и массивное с массой около 100 кг. Не согласился с возмещениемущербаповрежденийгруза , так как сотрудниками правоохранительных органов на месте ДТП не зафиксировано повреждение груза. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 213 566 рублей 39 копеек, расходы по оценке в размере 3
«БРОМ» ФИО8 представителя 3 лица ООО «Велес» ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ПАО «БРОМ» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МАКС» и ПАО «БРОМ» о солидарном взыскании с ответчиков возмещенияущерба, причиненного транспортному средству 865 100 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 151 рубль. В обоснование указал, что ФИО2 от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» было уступлено право требования в связи с повреждением транспортного средства – полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с разлитием опасного груза (в том числе, по страховому случаю) в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 865 100 рублей. Транспортное средство полуприцеп Krone SD ПТС <адрес>1 принадлежит ООО «Промлизинг» и находится в лизинге у ООО ТЭК «ВЕЛЕС». ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО ТЭК «ВЕЛЕС» отношении транспортного средства
