Возмещение ущерба за разглашение конфиденциальной информации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года. О причиненном ущербе работодатель, по мнению суда, узнал в ходе служебной проверки 28 февраля 2019 года, что полностью подтверждается материалами гражданского дела. О восстановлении пропущенного срока истец не обращался, о причинах уважительности пропуска срока не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (заявленного прямого ущерба и упущенной выгоды). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за разглашение коммерческой тайны, конфиденциальной информации и подрыв деловой репутации в размере 230 000 рублей. Судом установлено, что 01.02.2014 года ООО «Знание-Центр» издан

пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности. В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, которые истцом не представлены. Иск подан о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ и размер убытков, причиненных действиями ответчика по разглашению конфиденциальной информации истец основывает на составленных актов сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Пульман Лайсензинг» и между истцом и Чук «Музей современного искусства «Гараж». При этом, каких либо допустимых и относимых доказательств причинения истцу убытков или