новой редакции. а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. 5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имуществаграждан , рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества,
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося
3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества , взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение. Неопределенность в понимании правовой природы компенсации, предусмотренной положениями статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
счет казны Российской Федерации. 82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещениивреда. 83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного
Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом специфики гражданских правоотношений, субъектного состава участников, направленности положений статьи 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права (требования) натурного требования, при этом право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и в таком виде перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль - от цедента к цессионарию. При
собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом № 40-ФЗ, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, направлена на обход закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. В связи со сказанным, с учетом специфики гражданских правоотношений, субъектного состава участников и направленности положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (требования) натурного требования, при этом право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и в таком виде перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество (поврежденный автомобиль) от цедента
обратился цессионарий, то такой обязанности у последнего не возникает. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в настоящем случае, отсутствуют. Таким образом, учитывая специфику гражданских правоотношений, субъектный состав участников, направленность положений ст. 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд правомерно посчитал, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права натурного требования, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию не переходил, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания цедента
06.04.2012 г., составленному специалистами ООО «Лаборатория судебных и строительных автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного указанными повреждениями автомобилю составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства и размер причиненного в результате ДТП ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, и суд с учетом имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим истцом по делу является ФИО1 Суд первой инстанции правильно применил п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющие возмещение вреда имуществу гражданина лицом, причинившим этот вред в полном объеме, при освобождении от указанной обязанности в случае наличия доказательств того, что вред причинен не по вине данного лица. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил надлежащего ответчика. Вывод суда не опровергает ссылка в апелляционной
ее представитель Смирнова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо Рагимов Э.М.оглы заявленные исковые требования поддержал. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А. просит судебное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение вреда имуществу гражданина , статьи 28-1, 28-2, 28-3 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в <адрес>», регулирующих обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками на жилые помещения, признанные непригодными для проживания и подлежащими сносу. Полагает, что истица и члены ее семьи не имеют права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, обеспечены жилым помещением, общей площадью 49 квадратных метра.
левом крыле и на капоте, разбит люк на крыше автомобиля). Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждены постановлением уполномоченного по должности дознавателя отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару от 30 июня 2016 года. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составила 424883,10 руб., утрата товарной стоимости – 52374,60 руб. Сославшись на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда имуществу гражданина , суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что собственники помещений многоквартирного дома исключили из Приложения к договору с ООО «ГУК-Краснодар» услугу по «обрезке деревьев». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> осуществляет ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (ГУК-Краснодар) на основании договора от <...>. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
