конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-77996/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение) о взыскании 54 818 412,98 рубля задолженности по компенсации фактических затрат на возмещение вреда окружающей среде и водным биоресурсам; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель) «Лидовский», общества с ограниченной ответственностью «Фурманово», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным
дороги, составляющий 1486,08 тыс. руб., рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, суды признали верным. Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде , презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-23844/2023, принятое по заявлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска (заявления), установил: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монита» (далее – Общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области 164 430 673 руб. в возмещение вреда окружающей среде , причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды. Одновременно с иском Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Общества на сумму 164 430 673 руб. Определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал,
осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), устанавливающих такой принцип охраны окружающей среды, как возмещение вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), разъяснившего, что основанием для привлечения лица к имущественной
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество считает, что оценка обстоятельств, связанных с фактическим использованием загрязненного земельного участка, а также доказательствам, подтверждающим их, в судебных актах не дана. В предоставленном отзыве Управление Росприроднадзора по Самарской области отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на то, что действующее законодательство предусматривает возмещение вреда окружающей среде в полном объеме, которое не может ограничиваться только компенсацией убытков владельцу земельного участка. Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального
– УФСИН России по Республике Мордовия с просьбой о дополнительном финансировании указанных затрат, однако до настоящего времени необходимые денежные средства не поступали, поэтому отсутствует его вина в совершении указанного административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванова Е.Н. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Дополнительно защитник Иванова Е.Н. пояснила, что в результате сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, никаких последствий не наступило, более того, учреждение оплачивает возмещение вреда окружающей среде в связи со сбросом сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО3 возразила относительно жалобы. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия на праве оперативного управления принадлежат очистные сооружения протяженностью 181 м, инвентарный <№>, расположенные адресу местоположения: <адрес> На основании решения
вина учреждения в совершении указанного административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении от <адрес>-юл не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что в результате сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимые концентрации, никаких последствий не наступило, более того, учреждение оплачивает возмещение вреда окружающей среде в связи со сбросом сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Мордовия ФИО4 возразила относительно жалобы. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия на праве оперативного управления принадлежат очистные сооружения протяженностью 181 м, инвентарный № 89:251:002:000079810, расположенные адресу местоположения: <адрес> На основании
<данные изъяты> руб. Данная задолженность образовалась за отчетный период 2016. Между тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Согласно ст. 11 названного закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде . В силу положений ст. 1 закона негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей
