Возмещение вреда от укуса собаки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу ФИО1 Определением суда от 24 августа 2016 года суд принял к рассмотрению заявление финансового управляющего, назначив судебное заседание на 20 сентября 2016 года. Также удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель должника полагал возможным разрешить спор, путем его мирного урегулирования. Пояснил, что имущество по оспариваемой сделке (автомобиль) передан ФИО6 в счет возмещения вреда, понесенного от укуса собаки в размере 100 000 руб., просил отложить рассмотрение дела. Представитель финансового управляющего не возражал против мирного разрешения спора. Определением арбитражного суда от 20.09.2016 суд отложил рассмотрение обособленного спора до 18 октября 2016 года. В судебном заседании 18.10.2016 представитель должника предложил финансовому управляющему заключить мировое соглашение, по условиям которого он в течение полугода вносит в конкурсную массу 80 000 руб. (1/2 стоимости транспортного средства реализованного по спорной сделке). Стоимость транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН

судебное заседание на 20 сентября 2016 года. Также удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке по уплате государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, полагая себя добросовестным приобретателем. Удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение законных прав и интересов ответчика. В судебном заседании представитель должника полагал возможным разрешить спор, путем его мирного урегулирования. Пояснил, что имущество по оспариваемой сделке (автомобиль) передан ФИО6 в счет возмещения вреда, понесенного от укуса собаки в размере 100 000 руб. В связи с изложенной позицией представителя должника, представитель финансового управляющего ходатайствовал в судебном заседании об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Рассмотрев материалы дела, учитывая позиции представителей сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя финансового управляющего и отложить судебное заседание на более поздний срок. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что