обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Требование страховщика, как указывает ООО «Л-Ком», основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса, обязанность по возмещению вреда в соответствии с которой возникает при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещениювреда, поскольку судами установлено, что причиной возникновения пожара , в результате которого был причинен вред имуществу ОАО «Мегафон Ритейл», послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации электрического кабеля. Заявитель также полагает, что решение Бутырского районного суда города Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены в рамках дела об административном правонарушении, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе
(бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Тот факт, что ООО «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий,
лесными пожарами, утвержденная приказом Рослесхоза от 03.04.1998 № 53, не прошедшей государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не была официально опубликована как этого требует Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Заявитель жалобы полагает, что в полномочия министерства не входит предъявление исков о возмещениивреда окружающей среде (лесам), в том числе о взыскании ущерба, причиненного пожаром . Кроме прочего, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции
действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Произошедший случай является страховым, т.к. в правилах страхования пожар в результате аварийной работы электросети не исключен из страховых случаев. Причиненный материальный вред ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался. Данное обстоятельство в соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав в суд. На основании
противоречит целям института возмещения вреда. Таким образом, согласно материалов дела, помещение на момент пожара требовало полного ремонта. По общему смыслу закона имущество подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Действия истца после пожара свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации он пытается за счет ответчика осуществить капитальный ремонт своего помещения, находящегося перед пожаром, уже в не пригодном для эксплуатации состоянии. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,
