услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об
55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации). Приведенные конституционные предписания предполагают, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, а равно обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде
той мере, в какой содержащееся в ней законоположение в системе действующего правового регулирования устанавливает принцип недопустимости повторного предоставления по одному основанию одинаковых по своей правовой природе выплат, в том числе ежемесячной денежной компенсации в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, и не предполагает возможность произвольного отказа от предоставления военнослужащим, получившим военную травму в период прохождения военной службы по призыву и впоследствии признанным инвалидами, предусмотренной частью 13 той же статьи ежемесячной денежной компенсации в возмещениевреда, причиненного здоровью. Признать часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в ней законоположение - по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 данной статьи, тем
основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д. Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав: так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации); возмещениевреда, причиненного чрезмерно длительным арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации); не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками лица, на имущество которых наложен арест, не относятся к числу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О
сообществе, действиями которого потерпевшему - АО «Д<...> причинен прямой материальный ущерб на сумму 11 012 385 499 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ) Судом установлено, что потерпевшему - АО «Д<...> ущерб на сумму 11 012 385 499 рублей 10 копеек причинен непосредственно не только в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4
взыскании 520 410 руб. 45 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь»о взыскании 130 000 руб. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – охранное предприятие) о взыскании 520 410 руб. 65 коп. в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств. Охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу о взыскании 130 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в мае 2014 года на основании договора от 01.01.2014. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А67-4946/2014. Определением суда от 28.10.2014 дела № А67-4946/2014, А67-4631/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А67-4631/2014. Решением суда от 23.01.2015 (судья Токарев Е.А.) в удовлетворении
от 10.01.2011, паспорт 05 03 № 902797; от ОАО «Дальневосточный банк»: главный юрисконсульт ФИО1 по доверенности №07/11-1 от 11.01.2011, паспорт 05 08 №497874; ФИО2 по доверенности №07/10-472 от 11.11.2010, паспорт 05 03 №617948; от ООО «Меркурий»: не явился; установил: Закрытое акционерное общество «Дальаудит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о солидарном взыскании 2 327 542 рублей 72 копеек в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств с расчетного счета ЗАО «Дальаудит» №<***> в ОАО «Дальневосточный банк». Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный банк» иск оспорил, пояснил, что вина банка отсутствует. Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, иск не оспорил, отзыва на иск не представил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Меркурий». Исследовав
10.01.2011, паспорт 05 03 № 902797; от ОАО «Дальневосточный банк»: главный юрисконсульт ФИО1 по доверенности №07/11-1 от 11.01.2011, паспорт 05 08 №497874; ФИО2 по доверенности №07/10-472 от 11.11.2010, паспорт 05 03 №617948; от ООО «Меркурий»: не явился; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальаудит-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о солидарном взыскании 3 245 432 рублей 43 копеек в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит-Консалтинг» №<***> в ОАО «Дальневосточный банк». Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный банк» иск оспорил, пояснил, что вина банка отсутствует. Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, иск не оспорил, отзыва на иск не представил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика
Таким образом, все условия для применения, в отношении подсудимой ФИО1, вышеназванного акта об амнистии соблюдены. Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата №3500-6ГД “Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации”. В материалах дела имеется гражданский иск от потерпевшего ФИО2 (л.д. 40) о взыскании с виновных 16000 рублей в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств с банковской карты. В судебном заседании подсудимая ФИО1 названный иск признала. Потерпевший ФИО2 просит оставить свой иск без рассмотрения, поскольку он, в случае не возмещения вреда в добровольном порядке, намерен обращаться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с заявленным ходатайством потерпевшим ФИО2 суд считает, что иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу его права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественными доказательствами по
