Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Так пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты ! 5 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда
настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Предусмотренных пунктом 161 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом апелляционной инстанции не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена. В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательства по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков само по себе не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения обязательства в случае введения в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве. Разъяснения об этом содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства
отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично встречный иск, суды, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, подтвердившее доводы общества о необходимости (текущего) восстановительного ремонта арендованных фирмой помещений и установившее его стоимость в размере 1 995 098 руб., правомерно взыскали спорную денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу общества. Доводы заявителя о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом с учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о солидарном взыскании 300 724 руб. 16 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 401 760 руб. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 10.08.2022)
конкуренции), статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883). Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права. В силу части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу . Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ. Между тем из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается. Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть
претензии приложено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Стройпожбезопасность», согласно которому стоимость работ по ремонту в спорных помещениях составляет 92 500 рублей. При заключении договора арендатор внес арендодателю залог в размере 102 тыс. рублей, эквивалентной сумме арендной платы за один месяц (пункт 5.4). Залог может быть направлен на: погашение убытков, возникших у арендодателя вследствие неисполнения/ненадлежащего выполнения арендатором взятых на себя по договору обязанностей; погашение штрафной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенной арендной платы; возмещение вреда, причиненного имуществу арендодателя и другие убытки (пункт 5.4.1). Предприниматель ФИО1 12.11.2020 уведомила предпринимателя ФИО4 о зачете посредством суммы залога (обеспечительного платежа) следующей задолженности: 6312 рублей 76 копеек коммунальные платежи за август 2020 года, 92 500 рублей возмещение вреда, нанесенного нежилым помещениям, 3187 рублей 24 копейки часть задолженности по арендной плате с 01.08.2020 по 31.08.2020. После зачета согласно акту сверки взаимных расчетов, не подписанному арендатором, задолженность последнего по арендной плате с 01.08.2020 по 28.09.2020 составила 120
конкуренции), статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883). Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права. В силу части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу . Например, для взыскания компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ. Между тем из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается. Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования – осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть
г. по ... застройщиком ООО «ДВМ Казань» на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобилю истца, находившемуся на придомовой парковке ..., в результате нарушения требований безопасности и правил проведения строительных работ причинены механические повреждения. Факт производства ответчиком строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... районного суда ... по делу ... от ... г., по иску ФИО3 к ООО «ДВМ Казань», о возмещение вреда, причиненного имуществу . Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актами от ... г., от ... и протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.5, 6, 7).Из акта от ... следует, что при выполнении строительных работ на объекте «жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным фитнес-центром» по ... автомобиль истца, находящийся на придомовой территории ..., был забрызган веществом белого цвета (твердые выпуклые капли на кузове, бампере и стекле), а также забросан мелкими камнями (галька, куски арматуры).Из акта
