Возмездное оказание услуг не существенные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг. 38. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого

волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско- правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений. Ввиду изложенного решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна

своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг, также сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1

что между Костылевой Е.А. и Кашаниным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по существу основан лишь на показаниях самого Кашанина А.В., допрошенного по делу в качестве свидетеля, какими-либо иными доказательствами не подтвержден, сделан судебными инстанциями без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, без учета того обстоятельства, что в период возникновения спорных отношений по поводу работы Костылевой Е.А. в 000 «Терабайт Телеком» Кашанин А.В. являлся участником и руководителем этой организации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Костылевой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение

Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает определение письменной форме сделки, не приняли во внимание, что согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение такой формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Закон не предусматривает недействительность в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы договора возмездного оказания услуг связи. Заявитель жалобы считает, что установление факта неподписания ИП Тирацуян Н.М. спорного договора свидетельствует об отсутствии на момент его составления согласия истца с условиями договора, то есть о его незаключенности. При этом наличие в договоре – документе существенных условий само по себе недостаточно для признания его заключенным, поскольку в силу закона необходимо еще выражение воли на их принятие указанными в договоре сторонами. В этой связи заявитель жалобы не согласен с доводом суда округа о том, что спорный договор нельзя признать незаключенным ввиду наличия в нем всех существенных условий. Заявитель жалобы отмечает, что

в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 432, 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора). Предметом настоящего договора явились услуги, поименованные сторонами в пунктах 1.1, 2.1.1-2.1.4 договора № 14-028-10 от 01.01.2011. По общему правилу для договоров оказания услуг условие о цене оказываемых услуг не относится к существенным условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п.

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора. Суды правомерно исходили из того, что спорные договоры содержат все существенные условия для данного вида договоров, действующим законодательством сроки оказания услуг не отнесены к существенным условиям для договоров возмездного оказания услуг. При подписании спорных договоров разногласий и сомнений по существенным условиям у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает

наличии оснований к отклонению указанного довода. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет договора. С учетом приведенного, апелляционный суд принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При том, если стороны не согласовали

по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, как правильно определили суды, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы. Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения акта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Суды, исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о

отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в

выступал в качестве «Исполнителя», а МУП «<данные изъяты>» в лице директора Новикова А.Л. в качестве «Заказчика». Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по уборке территории, расположенной по адресу: <адрес >, площадь территории 1000 кв.м, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3 договора № возмездного оказания услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГ стоимость оказания услуг по настоящему договору исчисляется из расчета 24,50 рублей за 1 кв.м убираемый территории. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>», Новиков А.Л., используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП «<данные изъяты>», и ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территории <адрес >, изготовили и подписали акт № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по уборке территории (согласно договору № от ДД.ММ.ГГ) за ДД.ММ.ГГ, на сумму 122 500 рублей

об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 28). 02.09.2015 г. истец обратился в НТПП Управление «Экспертизы и сертификации» для определения причины дефектов в шкафе-купе. Согласно акту экспертизы № от 17.09.2015 г. шкаф-купе из ЛДСП с раздвижными дверями ЛДСП, индивидуального изготовления, по несоответствию эскизу, конструкторской недоработке, дефектам производственного характера, которые образовались в результате технологического процесса производства, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», Договору № 242 возмездного оказания услуг от 16.05.2015 г. (п. 1.2, п.4, п.5.1.1.). Данные дефекты являются существенными (л. д. 29-47). Назначенная определением суда от 27.01.2016 г. судебная товароведческая экспертиза также подтвердила наличие в товаре недостатков (л. д. 119-135). Согласно экспертному заключению № от 06.04.2016 г., составленному экспертами ООО «Центр подтверждения соответствия» установлено, что шкаф - купе имеет недостатки: наличие разнооттеночности фасадных дверей шкафа, наличие зазоров между фасадными дверями размером от 3 до 8 мм, установка дверей на разных уровнях относительно пола и потолка, отсутствие свободного

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом верно установлено, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен исполнителем, имеющими на то соответствующие полномочия. Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон, не содержит указание на то, что исполнитель относится к банковской организации или банку. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках банковской деятельности» кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли

менее 20 мм, что противоречит п. 5.2.1 табл. 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Монтаж кровли, отраженный в договоре поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от 02.09.2020, материалом покрытия которой служит гибкая черепица, выполнен при помощи самонарезных винтов (саморезов) черного оттенка, что противоречит п. 5.6.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Кровля выполнена без выноса карниза от плоскости стены. Удаление воды с кровли предусмотрено естественным путем, без применения наружного водоотвода, что противоречит п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76). Дефекты и недостатки, указанные в вопросе № 1, являются существенными и устранимыми. Дефекты в части несоответствия комплектности изделия: товарного знака предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, габаритных параметров изделий, а также наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей образованы в результате некачественного производства. Дефекты в части несоответствия монтажного зазора оконного блока,