Определение № А82-15139/19 от 17.09.2020 Суда по интеллектуальным правам
решение суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии указанной жалобы к своему производству, усматривает основания для оставления ее без движения ввиду следующего. Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Как усматривается из документов, приложенных к кассационной жалобе, в качестве лица подписавшего доверенность указан исполняющий обязанности ФИО1. Вместе с тем, к кассационной жалобе не приложен документ подтверждающий наличие у ФИО1 полномочий на выдачу (подписание) доверенностей от имени общества. В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) указана ФИО2. Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Суд
Решение № А42-3891/18 от 17.12.2018 АС Мурманской области
(мужем племянницы ФИО5), а единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества «Армада 51» является ФИО5 (статьи 46 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО)); отсутствия у ФИО6 законных полномочий по подписание оспариваемого договора (статьи 173.1, пункты 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Оспариваемый договор подписан ФИО6 на основании доверенности от 23 марта 2016 года, указанная доверенность выдана ФИО5 незаконно, на основании незаконного приказа №14 от 23 марта 2016 года (издан ФИО5 о наделении ФИО6 полномочиями исполняющего обязанности генерального директора), что подтверждается признанием записи, внесенной в ЕГРЮЛ за ГРН 2165190126726 от 01 апреля 2016 года (о внесении изменений в ВГЮЛ в части единоличного исполнительного органа – ФИО6 на основании указанного приказа), незаконной. ФИО6 подписал оспариваемый договор не как представитель Общества на основании доверенности, а как временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа Общества (ВРИО Общества). За действия ФИО6 в полном объеме
