статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы в составе гаражного комплекса) не имеется. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ТЭКО-ФИЛЬТР» о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.
Федерации является самовольной, так как построена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основание для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы по объекту обозначенному истцом в иске (пристрой к торгово-развлекательному центру со встроенным помещением аптеки и кинотеатром) не имеется, спорный объект, возведенный пристрой, является частью самовольно реконструированного основного здания (Торгово-развлекательного центра «Мега Сити»), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца, Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований
решение суда по названному делу, в материалах настоящего дела не имеется. Указание общества на то, что в настоящем случае его правовой интерес касается исключительно реконструируемой части спорного объекта недвижимости (надстройка третьего этажа здания готовностью 27,7%), в состав которой не входит имущество, являющееся федеральной собственностью, также оценивается кассационной инстанцией критически, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка заявителя жалобы на наличие у него самостоятельного права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, несмотря на признание спорного объекта самовольной постройкой в деле № А51-22911/2015, также не принимается во внимание, поскольку в данном случае заявленные обществом требования рассмотрены судами по существу с указанием мотивов, по которым в их удовлетворении отказано. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО «СТС», являлись предметом рассмотрения в судах
и изменение системы снабжения сетевыми ресурсами (общего имущества в многоквартирном доме), что также свидетельствует о необходимости решения такого вопроса с собственниками помещений многоквартирного дома. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, позволяющие оценить взаимное расположение границ земельного участка и расположенных на нем построек с целью исключения выхода за его пределы, истцом суду не представлены. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки , вследствие чего правомерно заключил, что с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений, заключающихся в наличии зарегистрированного за предпринимателем права собственности на нежилое здание нежилого здания магазина смешанных товаров общей площадью 666 кв.м., изначально включавшего нежилое помещение № 5, вопрос о признании права собственности на созданные в результате реконструкции объекты (самостоятельное нежилое помещение № 5 и здание магазина лит. Б, Б1, Б2) подлежит разрешению путем оценки всех обстоятельств дела в совокупности, обоснованно
том, что нежилое здание (литера А1), расположенное по улице Вокзальная, 12 «м» не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при возведении пристроя к уже существующему зданию магазина, зарегистрированному на праве собственности за истцом, первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Вследствие самовольного изменения первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено
<данные изъяты> рублей. Данные изменения надлежащим образом оформлены не были. Ввиду изложенного, истец считает, что у него и Алтынова Г.Р. возникло право общей долевой собственности на реконструкции, являющиеся частью домовладения. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования подлежат отклонению ввиду отсутствия у него каких-либо вещных прав на земельный участок. Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на жилое помещение за нанимателем, как и не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки , т.к. право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Отмечает, что работы по улучшению дома проводились на личные средства ответчика, после смерти Алтынова Г.Р. каких-либо работ не производилось, напротив, истец чинит препятствия в пользовании ее собственностью, перекрывая доступ в гараж, туалет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Истец,
с участием ее представителя по доверенности Шепотько А.В., который в настоящем судебном заседании указал на то, что поддерживает исковые требования Бузиной Н.Л. и приведенные в исковом заявлении обстоятельства. В настоящем судебном заседании представитель ответчика администрации города Пензы по доверенности Попова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что объектом самовольной постройки является здание по <адрес>, состоящее из литер ... и ..., поэтому литера ... является частью здания, а возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством РФ не предусмотрена, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, а литера ... по указанному выше адресу находится на территории охранной зоны нефтепровода, в связи с чем минимальный отступ от инженерных сетей до спорного здания не соблюден, разрешение на строительство истице не выдавалось. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствие с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки в действующем законодательстве не предусмотрена. Поскольку истцом не представлены доказательства нахождения земельного участка, на котором возведены самовольные постройки на праве собственности, ином вещном праве, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки в виде пристороя к жилому дому в действующем законодательстве не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки литеры Б3, б, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес> не имеется.
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что, спорные гаражи, на которые истцами заявляются требования о признании за ними права собственности, входят в единый комплекс трехэтажной автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> площадь застройки 1928 кв.м. Указанный комплекс в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. В судебном заседании также установлено и не опровергается сторонами, что ГСК «Эльбрус-94» организован на основании постановления администрации Ленинского района г. Саратова № от 07.04.1994 г. Постановлением администрации г. Саратова № от 19.03.1998 г. ГСК «Эльбрус-94» предоставлен в краткосрочную аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,6560 га для проектирования гаражей в Песчаном карьере по <адрес>. Данных о том, что договор аренды с ГСК «Эльбрус-94» заключался,
в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на соответствующий технический учет материалы дела не содержат. Как не содержат и сведений о возведении гаража в составе иного объекта недвижимости на основании разрешения на строительство, введении в эксплуатацию в качестве объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем спорный гаражный бокс не может быть включен в состав наследственного имущества умершего ФИО1 К тому же возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, на основании вышеизложенного следует принять во внимание и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., согласно которой исключается возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки - гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива. Представленные истцом договора аренды земельного участка, заключенные между ней и администрацией <данные изъяты>,
