Возможность регрессного требования к поставщику товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Уфимский Светотехнический Завод», с которым у ответчика был заключен договор поставки №20/03 от 11.03.2019 для исполнения обязательств по договору поставки №01/2019 от 18.01.2019 (с истцом). Ходатайство обосновано возможностью предъявления регрессного требования к ООО «Уфимский Светотехнический Завод», в случае удовлетворения настоящего иска. Суд отклонил ходатайство, поскольку намерение ответчика предъявить регрессные требования не является, согласно ст. 51 АПК РФ, основанием привлечения третьего лица. Представитель истца возражал по всем доводам ответчика, в том числе – по ходатайству о снижении неустоек. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 18.01.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №01/2019, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальным передаточным документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 18.01.2019 сторонами подписано приложение №1 к договору поставки №01/2019

поставке некачественного товара не отменяет обязанностей поставщика, предусмотренных законом. При этом ответчик ООО Компания «Карат» не лишен возможности обратиться к изготовителю товара, установившему гарантийный срок, в порядке регрессных требований в размере выплаченного возмещения. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что на момент назначения судебной экспертизы по делу суду было известно, кто является производителем спорного теплосчетчика, не влекут отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, учитывая, что ООО «НПП «Уралтехнология» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалоба о нарушении норм процессуального права в связи с изменением состава суда, не состоятельна. Состав суда не сменялся. Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права привлечением к участию в деле как поставщика, так и изготовителя товара лишь к последнему судебному заседанию на . ООО Компания «Карат» была привлечена к участию в деле в