быть признаны обоснованными, поскольку при их изложении административный орган: 1) не дал оценку степени функциональной самостоятельности признака «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса»; 2) пришел к не соответствующему действительности выводу о неизвестности признака «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса» из противопоставленных источников. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. Поэтому отзыв, представленный Роспатентом уже на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта. Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № СИП-65/2017,
задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачен (пункт Обзора от 20.12.2016). Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21- 2135). Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не отменяет установленных законодательством предельных сроков судебного взыскания задолженности (применительно к налогоплательщику-банкроту - сроков для признания требований обоснованными). Судом установлено, что исполнительные производства № 4589/18/25043-СД, 31982/18/25043, № 27543/18/25043 по взысканию налоговой задолженности, возникшей по результатам камеральной и налоговой проверок, в сумме 7 383 558,81 окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.12.2018 и, соответственно, от 27.03.2019. В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты
Правилам № 367, анализ положения должника на товарных и иных рынках не проводился; - анализ активов и пассивов проведен неудовлетворительно; - анализ безубыточности деятельности должника с учетом требований согласно Приложению № 4 Правил № 367 не проводился; - в отчете не сделаны выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему; - не произведена проверка деятельности должника на предмет ее соответствия нормативно-правовым актам, ее регламентирующим; - не приложены копии материалов, использование которых предусматривается Правила № 367. Статьей 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые
